Раздел: СТОП-КАДР Тема: Системы видеонаблюдения Автор: Вадим ЕЛИСЕЕВ, консультант в области комплексной безопасности и предотвращения потерь в ритейле
Двадцать пять лет развития техники. Ноль прогресса в потерях
Данная статья основана на личном опыте автора и отражает его субъективное мнение. Материал предоставлен исключительно в информационных целях и не является профессиональной или юридической консультацией. Статья Алима Сизова о развитии технических средств защиты в ритейле (опубликована в №3-4.2026 журнала ТЗ) честно фиксирует главный фактор, характерный для отрасли: оборудование и технологии шагнули вперед, а уровень потерь остался на месте. По сути — верная хронология, но это хронология поставщика. Ниже рассмотрим то, чего нет в хронологии с точки зрения предотвращения потерь, права и цифр. ДВЕ ХРОНОЛОГИИ ОДНОГО ПЕРИОДА Слева — то, что менялось. Справа — то, что не изменилось Когда данные в левой колонке меняются, а в правой остаются без изменений, не нужно искать причину в левой колонке. Узкое место — не оборудование.
Автор пишет: «с 2019 до 2024–2026 годов системно ничего не поменялось». Это самая ценная фраза в статье. Но и единственная, которая осталась без объяснения. Объяснение есть, и оно простое. Почти весь описанный арсенал работает постфактум. Рамка срабатывает, когда товар уже вынесен из зала. Видеоаналитика фиксирует событие, которое уже произошло. Распознавание лиц опознаёт человека, который уже вошёл. Это инструменты выявления, а не предотвращения. Двадцать пять лет в отрасли совершенствовались скорость и точность фиксации. И почти не было затронуто то, что происходило до момента фиксации: процесс приёмки, маршрут товара по объекту, регламент кассовой операции, полномочия персонала, реакция на сигнал. А уровень потерь определяется именно этим. Поэтому он и не менялся. Техника фиксирует событие. Потери определяются процессом, который это событие допустил. Принцип, который отсутствует в хронологии оборудования. Чья это хронология Статья описывает двадцать пять лет с точки зрения того, что появлялось на рынке. Это корректная и полезная хронология — но хронология поставщика. Заказчик живёт в другой системе координат: у него не «поколения оборудования», а инвентаризация, недостача, процент от товарооборота, бюджет следующего года. Разница не академическая. Она определяет, какой вопрос задаётся при закупке. Хронология поставщика приводит к вопросу «что сейчас актуально на рынке». Хронология заказчика приводит к вопросу «какой процесс у меня сейчас порождает потери и что в нём изменится после установки оборудования». Второй вопрос задают редко. Отсюда и результат, который автор честно зафиксировал. ПРАКТИКА Объект, где нет письменного регламента отмены чека и авторизации возврата, получит от видеоаналитики поток событий, который некому разбирать. Через три месяца отчёты перестают открывать. Через шесть — система числится «неэффективной». Оборудование при этом исправно. Выявление и предотвращение: разные бюджеты Выявление отвечает на вопрос «кто и что сделал». Предотвращение отвечает на вопрос «почему это в принципе было возможно». Для осуществления первого действия требуется покупка, для второго — внедрение. Именно поэтому системы регулярно закрывают как не окупившиеся. Не потому, что они плохие, а так как их поставили в среду, где никто не отвечает за реакцию на сигнал, нет порога эскалации, а расхождение в кассе фиксируется, но никуда не уходит. Оборудование в такой среде производит данные, но его работа не дает желаемого результата. Проверочный критерий один: после внедрения системы безопасности назовите процесс, который изменился. Не отчёт, а процесс. Кто теперь подтверждает возврат? Кто пересчитывает товары в поставке? Куда уходит расхождение свыше порога? Если ответа нет, то и снижения потерь не будет — независимо от поколения техники. Базы магазинных воров: полезно не значит законно Здесь в статье Алима Сизова разрыв, который хотелось бы закрыть. Базы данных магазинных воров оценены в плане полезности, но правовой аспект не рассмотрен вообще. А он в этом вопросе первичен. Изображения лиц, используемые для идентификации, — биометрические персональные данные. Ст. 15 № 572-ФЗ прямо запрещает организациям и индивидуальным предпринимателям вести собственные биометрические базы для идентификации вне единой биометрической системы. Ст. 11 № 152-ФЗ требует письменного согласия субъекта на обработку биометрии. Получить такое согласие от человека, которого вы вносите в базу подозреваемых, невозможно по определению. Цена ответственности с 2025 года изменилась принципиально. Федеральный закон № 420-ФЗ от 30.11.2024 поднял планку: с 30.05.2025 штраф по ст. 13.11 КоАП для организаций — от 150 до 300 тыс. руб., вместо прежних 60–100 тыс., за повторные утечки введены оборотные штрафы, а по ст. 13.11.3 КоАП нарушение требований к размещению биометрии в ЕБС наказывается штрафом до 1 млн руб.
Практический вывод для собственника: прежде чем обсуждать точность распознавания, спросите поставщика, на каком правовом основании его решение хранит и сопоставляет лица на вашем объекте. Ответ «так делают все» — не основание. Штраф платит не поставщик. Практический тест перед подписанием договора: попросите поставщика письменно указать норму, на которой основана обработка биометрических данных — не показать презентацию, а включить норму в документацию. Кассы самообслуживания: гипотезы уже можно заменить измерениями Источник: ECR Retail Loss, «Self-Checkout Loss Report 2026», проф. Мэтт Хопкинс. 39 торговых сетей, совокупный оборот свыше 1,16 трлн долларов.
Две детали из этого отчёта важнее общих процентов. Первая. Наибольшая потеря в расчёте на один случай приходится не на демонстративную кражу, а на уход покупателя после сбоя оплаты. Это отказ процесса в терминале, а не умысел. Работающей камерой сбой не лечится, но он лечится сценарием обработки сбоя и присутствием сотрудника в зоне КСО. Вторая. Основная часть потерь на самообслуживании порождена ошибками обычных покупателей, а оценки доли умышленных краж расходятся в диапазоне от 6 до 80 %. Разброс в тринадцать раз означает, что отрасль не умеет отделять ошибку от умысла. Для проектирования это критично. Если поставить аналитику над процессом, который сам генерирует ошибки, вы получите поток срабатываний, где большинство их спровоцировано добросовестными покупателями. Персонал начнёт игнорировать сигналы. Через квартал система будет закрыта как неэффективная. Ровно тот сценарий, который автор описал в статье. И он характерен для всей отрасли. Сначала чистка процесса, потом аналитика. В обратном порядке вы получаете не контроль, а поток ложных срабатываний. «1–5 фотографий для обучения»: где эта цифра работает, а где нет Обещание дообучения модели по одной-пяти фотографиям товара разумно для продуктовой розницы. Ассортимент относительно стабилен, упаковка узнаваема, позиция “живёт” на полке месяцами. Для магазинов одежды эта же цифра не подходит. Десятки тысяч артикулов, один силуэт в восьми цветах и шести размерах, смена коллекции каждые несколько недель, капсулы и мерч вне графика. Учитывать нужно не точность модели, а трудозатраты на поддержание эталонной базы: кто фотографирует новые позиции, с какой периодичностью, кто отвечает за качество съёмки в магазине, что происходит с моделью в первую неделю распродажи, когда поток операций удваивается. Это не возражение против технологии. Это требование к тому, чтобы обещание сопровождалось расчётом ресурса. В fashion-ритейле стоимость поддержания эталонной базы часто превышает стоимость самого решения — и именно она не попадает в коммерческое предложение. Что делать до закупки: порядок, который меняет результат 1. Измерить, где именно возникают потери Разложить недостачу по источникам: приёмка, зал, касса, КСО, списания, возвраты. Без этого закупка оборудования — ставка вслепую. 2. Отладить процесс в проблемной зоне Регламент, полномочия, порог эскалации, ответственный. Именно это даёт первое снижение (обычно до установки оборудования). 3. Проверить правовое обоснование решения Особенно для всего, что работает с лицами. Письменный ответ поставщика со ссылкой на нормы (до подписания договора). 4. Назначить владельца сигнала Кто открывает отчёт, в какой срок, что обязан сделать по каждому типу события. Без этого система умирает за квартал. 5. Заложить стоимость сопровождения Эталонная база, дообучение, обновления, работа с ложными срабатываниями. В fashion эта строка часто больше стоимости лицензии. 6. Зафиксировать базу для сравнения Показатель до внедрения и дата замера. Иначе через год спор об эффективности будет вестись на основе ощущений. Ни один из этих шагов не требует покупки. Все шесть требуют управленческого решения. Именно поэтому за двадцать пять лет техника прошла значительный путь, а потери остались на прежнем уровне. Итог Хронология, приведенная автором в статье, верна. В ней просто не хватает данных из второй колонки. Зачем спорить с фактами, говорящими о том, что с 2019 года системно действительно ничего не поменялось. И это, конечно, не приговор технике и не аргумент против неё, но это указание на то, что двадцать пять лет отрасль вкладывалась в фиксацию события и почти не вкладывалась в процесс, который это событие допускает. Три вещи, которые статья Алима Сизова оставила за скобками, но которые стоит учитывать заказчику прямо сейчас: правовой режим биометрии, где «полезно» и «законно» разошлись окончательно; данные по КСО, заменяющие гипотезы измерениями; и стоимость сопровождения моделей в ассортименте с быстрой сменой коллекций. Кто закроет эти три пункта еще до закупки, получит другой результат, чем отрасль в целом за прошедшую четверть века.
Внимание! Копирование материалов, размещенных на данном сайте допускается только со ссылкой на ресурс http://www.tzmagazine.ru Рады сообщить нашим читателям, что теперь нашем сайте работает модуль обратной связи. Нам важна ваша оценка наших публикаций! Также вы можете задавать свои вопросы.Наши авторы обязательно ответят на них. Ждем ваших оценок, вопросов и комментариев!

Добавить комментарий или задать вопрос

Правила комментирования статей

Версия для печати

Средняя оценка этой статьи: 0  (голосов: 0)
Ваша оценка: