Журнал ТЗ № 1 2016 | Сравнительный анализ требований по повышению устойчивости радиоволновых извещателей к «квалифицированному обходу»
  бюро находок  
  Где искать        
наши издания
наши анонсы






2016
№ 1
статьи



Журнал ТЗ № 1 2016



Раздел: ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ
Тема:
Автор: Сергей АНЮХИН, старший научный сотрудник; ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России; Татьяна ВОРОБЬЕВА, старший научный сотрудник ; ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России;

Сравнительный анализ требований по повышению устойчивости радиоволновых извещателей к «квалифицированному обходу»

При разработке новых и модернизации существующих объемных радиоволновых извещателей разработчики используют ГОСТ Р 50659-2012 [1], введенный в действие с 1 января 2012 г.
В то же время на основе региональных нормативных документов стран Европей-ского союза «серии EN50131, касающихся систем обнаружения и захвата», были разра-ботаны стандарты Международной электротехнической комиссии в области систем тре-вожной сигнализации и электронных систем безопасности (МЭК ТК 79).
В статье [2] отмечается, что в этих стандартах полезным для применения в отече-ственной практике является деление извещателей на четыре класса обеспечения безопас-ности по степени противодействия различным рискам (обхода нарушителем зоны обна-ружения без формирования извещения о тревоге, выхода из строя извещателя без форми-рования извещения о неисправности и т. д.):
– 1-й класс – низкий риск;
– 2-й класс – выше низкого, но ниже среднего риска;
– 3-й класс – средний риск;
– 4-й класс – высокий риск.
Рассмотрим и сравним требования ГОСТ Р 50659 [1] и стандарта МЭК 62642-2-3 [3], который не введен в действие в России, но отражает отдельные характеристики в об-ласти противодействия различным рискам.
В таблице 1 показано деление радиоволновых извещателей на классы безопасности по стандарту МЭК 62642-2-3 [3].
Основной признак, по которому происходит классификация извещателей, – обра-ботка событий. По сути, данная классификация характеризует степень защиты извещателя от саботажных действий в зависимости от подготовленности нарушителя.

Таблица 1 – Классы безопасности

Рассматривая требования, предъявляемые к извещателям 1-го класса безопасности, можно сказать, что они чрезвычайно низкие. Такие требования можно предъявлять к ав-томатическому «выключателю света», поэтому данный класс не анализируется.

Рассмотрим требования к извещателям в соответствии с 4-м и 3-м класса-ми.
Анализ событий в таблице 1 показывает, что отличие извещателей 4-го класса от 3-го класса определяется наличием двух функций:
– контроль значительного снижения диапазона (зоны обнаружения);
– удаленное самотестирование.
В п. 4.2.3 «Значительное снижение диапазона» стандарта МЭК 62642-2-3 [3] указывается, что «Извещатели 4-го класса должны обнаруживать значительное снижение диапазона или области охвата (зоны обнаружения), например, умышленное или случайное введение предметов или преград в области охвата. Снижение диапазона вдоль основной оси обнаружения более чем на 50% должно вызывать сигнал или сообщение в течение 180 с. Если требуется дополнительная аппаратура для обнаружения значительного снижения диапазона, то ссылка на эту аппаратуру и ее функциональное использование должны быть указаны в документации производителем».
Аналогичное требование в ГОСТ Р 50659 [1] отсутствует, так как практическая реализация этой функции в настоящее время требует наличия дополнительных устройств, например, наличия видеокамеры, активного передатчика или дополнительного извещателя, как указывается в комментарии стандарта МЭК 62642-2-3 [3].
В п. 4.3.3.2 «Дистанционное самотестирование» стандарта МЭК 62642-2-3 [3] указывается что, «Извещатель должен производить дистанционное самотестирование и сигналы или сообщения в течение 10 с с момента получения сигнала дистанционного самотестирования и должен вернуться к нормальному функционированию в течение 30 с с момента получения сигнала дистанционного самотестирования».
Аналогичный пункт в ГОСТ Р 50659 [1] также отсутствует, так как в настоящее время передача сигналов управления с пульта централизованного наблюдения (ПЦН) на извещатель не предусматривается инфраструктурой вневедомственной охраны полиции.
По результатам анализа событий таблицы 1 можно отметить, что ГОСТ Р 50659 [1] не содержит требований, предъявляемых к извещателям 4-го класса.
Дальнейший анализ стандарта МЭК 62642-2-3 [3] показывает, что извещатели 3-го класса отличаются от извещателей 2-го класса наличием следующих функций:
– обнаружение маскирования;
– контроль низкого напряжения электропитания;
– локальное самотестирование.
В ГОСТ Р 50659 [1] также содержатся аналогичные требования, но функция обнаружения маскирования (п. 4.6.3) является рекомендованной, а не обязательной к исполнению.
Большое значение в международных стандартах придается событиям, свя-занным с устойчивостью извещателя к механическому воздействию на его корпус. Требование защиты от вскрытия по каждому классу извещателей приведено в таблице 4 стандарта МЭК 62642-2-3 [3].
Требование содержит три части:
а) устойчивость и обнаружение преднамеренного доступа к компонентам и средствам регулировки;
б) обнаружение снятия с монтажной поверхности;
в) устойчивость к переориентированию или обнаружению переориентирования.
Часть «а» относится к извещателям 2, 3 и 4-го классов.
В ГОСТ Р 50659 [1] существует аналогичный п. 4.6.1.
Часть «б» относится:
– к проводным извещателям 3-го и 4-го классов;
– к беспроводным извещателям 2, 3 и 4-го классов.
В ГОСТ Р 50659 [1] аналогичный пункт отсутствует.
Часть «в» относится к извещателям, монтируемым на кронштейнах, скобах 2, 3 и 4-го классов.
В п. 4.5.3 «Устойчивость к переориентированию или обнаружение переориентирования» стандарта МЭК 62642-2-3 [3]описывается следующим образом:
«Когда к извещателю прикладывается вращающий момент, указанный в таблице 4, он не должен поворачивать извещатель более чем на 5º. Кроме того, когда прикладывается вращающий момент, приведенный в таблице 4, должны формироваться сигнал или сообщение о вскрытии, прежде чем будет осуществлен поворот на 5º».
Величина вращающего момента измеряется в ньютон-метрах, Нм.
В таблице 4 стандарта МЭК 62642-2-3 [3] приведена величина прикладываемого вращающего момента:
– 2 Нм для 2-го класса;
– 5 Нм для 3-го класса;
– 10 Нм для 4-го класса.
В ГОСТ Р 50659 [1] есть общее, неконкретное отражение этого требования, а именно в п. 4.8.3 записано: «Конструкцией извещателей должна быть обеспечена их настройка (изменение направления зоны обнаружения) и надежное механическое крепление при установке для эксплуатации».
Анализ показывает, что в ГОСТ Р 50659 [1] отсутствует часть требований по степени противодействия различным рискам (наличие определения маскирования, обнаружение снятия с монтажной поверхности, устойчивость к переориентированию или обнаружение переориентирования), относящихся к извещателям по 3-му классу безопасности.
Также в рассматриваемых нормативных документах существуют различия в тестировании радиоволновых извещателей.

В стандарте МЭК 62642-2-3 [3] задается отличающийся от ГОСТ Р 50659 [1] диапа-зон обнаруживаемых скоростей перемещения. Если по ГОСТ Р 50659 [1] он должен быть в пределах от 0,3 до 3,0 м/с, то в стандарте МЭК 62642-2-3 [3] диапазон задается в зависи-мости от класса безопасности извещателя (таблица 2).

Таблица 2


Примечание. Диапазон обнаруживаемых скоростей определяется по стандартной цели, перемещающейся в полный рост (вертикально). Требования к стан-дартной цели в рассматриваемых нормативных документах практически совпадают.
Наибольший диапазон обнаруживаемых скоростей задается для извещателей 4-го класса. Для остальных классов в области высоких скоростей при разработке извещателя необходимо ориентироваться на требование ГОСТ Р 50659 [1].
Кроме этого в стандарте МЭК 62642-2-3 [3] присутствует новое требование по об-наружению ползущей стандартной цели – «близкое обнаружение».
Извещатель должен формировать извещение о тревоге при перемещении ползком стандартной цели на расстоянии (от проекции места его установки) не менее значения, указанного в таблице 3.
Таблица 3

Для извещателей 2-го класса требование обнаружения при перемещении стандарт-ной цели ползком отсутствует.
Следует отметить, что для повышения качества разрабатываемых извещателей от-дельные требования этого стандарта введены в документ «Единые требования к си-стемам передачи извещений, объектовым техническим средствам охраны, предна-значенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны полиции» [4], разработанный ФКУ НИЦ «Охрана» МВД России в 2015 г.
В качестве примера ниже приведены требования по устойчивости к «квалифицированному обходу», принятые в документе [4] для объемного радиоволнового извещателя: «4.11.10.6. Для извещателей охраны помещений, если заявлены дополнительно функции на устойчивость к «квалифицированному обходу»:
защита от маскирования. В НД должно быть указано, что извещатель должен формировать извещение о маскировании (неисправности) при попытке ограни-чить зону обнаружения непрозрачным для СВЧ излучения экраном, расстояние до экрана, площадь экрана и приведена методика проверки. При наличии электропитания извещение должно формироваться не позднее чем через 10 с после возникновения неисправности, при отсутствии электропитания извещение должно формироваться при подаче электропитания. Извещение должно выдаваться до момента устранения неисправности;
защита извещателя от снятия с монтажной поверхности. В НД должно быть указано, что извещатель без кронштейна при снятии его с монтажной поверхности должен формировать извещение о саботаже (неисправности) и приведена методика про-верки. Извещение должно формироваться не позднее чем через 10 с после возникновения неисправности и до момента устранения, как при наличии, так и при отсутствии электро-питания;
обнаружение переориентации извещателя. В НД должно быть указано, что извещатель, установленный на кронштейне, должен формировать извещение о сабо-таже (неисправности) в случае его переориентации на угол не менее 10° и приведена ме-тодика проверки. При наличии электропитания извещение должно формироваться не позднее чем через 10 с после возникновения неисправности, при отсутствии электропита-ния извещение должно формироваться при подаче электропитания. Извещение должно выдаваться до момента устранения неисправности».
По результатам проведенного анализа отечественных и зарубежных материалов (стандартов, патентов, рекламных проспектов, информации с международных выставок) были определены дополнительные функции, которыми могут обладать средства обнаружения. По наличию количества дополнительных функций средствам обнаружения присваиваются классы аналогично стандарту МЭК 62642-2-3 [3], но отличающиеся по терминологии – класс по функциональной оснащенности.
Предложения по разделению средств обнаружения на классы были включены в до-кумент [4].
В п. 4.12.1 этого документа средства обнаружения по функциональной оснащенно-сти (ФО) классифицируются по четырем классам:
класс 1 – низкий уровень ФО;
класс 2 – средний уровень ФО;
класс 3 – повышенный уровень ФО;
класс 4 – высокий уровень ФО.
В п. 4.12.2 документа [4] представлена таблица 5, которая определяет содержание дополнительных функций средства обнаружения в зависимости от класса ФО.

Таблица 4

Сравнительный анализ дополнительных функций в таблице 5 и требований для классов безопасности стандарта МЭК 62642-2-3 [3] показывает, что они практически совпадают по смыслу их содержания.
Термины «события», «риск» по стандарту МЭК 62642-2-3 [3] заменены на термины «дополнительные функции» и «функциональная оснащенность» в документе [4].
Также в таблице 6 документа [4] даны предложения по выбору средств обнаруже-ния соответствующего класса по функциональной оснащенности для охраны различных категорий объектов, которые определяются по методическим рекомендациям Р 78.36.032-2013 [5].

В заключение необходимо отметить, что при разработке новых, модерни-зации существующих объемных радиоволновых извещателей, предназначенных для охраны помещений и планируемых к использованию в подразделениях вневедом-ственной охраны полиции, необходимо выполнять требования ГОСТ Р 50659 [1], до-кумента [4] с учетом необходимой функциональной оснащенности извещателя для охраны выбранной категории объекта в соответствии с [5].

Литература
1. ГОСТ Р 50659-2012. Извещатели радиоволновые доплеровские для закрытых помещений и открытых площадок. Общие технические требования и методы испытаний.
2. Позиция Российского национального комитета по стандартизации ТК – 234 по проекту международного стандарта МЭК 62642-2-2. А. Г. Зайцев, Н. В. Малемин, Е. В. Самышкина. Алгоритм безопасности № 1, 2011, Санкт-Петербург.
3. МЭК 62642-2-3. Системы тревожной сигнализации – Системы сигнализации о вторжении и захвате. Часть 2–3: Извещатели вторжения – Требования к радиоволновым извещателям.
4. Единые требования к системам передачи извещений, объектовым техническим средствам охраны, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны полиции, 2015.
5. Р 78.36.032-2013. Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техниче-скими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизован-ную охрану подразделениями вневедомственной охраны.


Внимание! Копирование материалов, размещенных на данном сайте допускается только со ссылкой на ресурс http://www.tzmagazine.ru

Рады сообщить нашим читателям, что теперь нашем сайте работает модуль обратной связи. Нам важна ваша оценка наших публикаций! Также вы можете задавать свои вопросы.Наши авторы обязательно ответят на них.
Ждем ваших оценок, вопросов и комментариев!
Добавить комментарий или задать вопрос

Правила комментирования статей

Версия для печати

Средняя оценка этой статьи: 0  (голосов: 0)
Ваша оценка:

назад
|

Axis представляет сетевой радар для точного обнаружения вторжений в контролируемых зонах
Компания Axis дополняет свой обширный портфель продукции сетевыми радарами. Радарные датчики вторжения не реагируют на многие распространенные сигналы, которые приводят к ложным срабатываниям, и легко устанавливаются и интегрируются в существующие системы.



Новинка от компании IDIS: 5Мп IP-видеокамера DC-T3533HRX
Тенденции развития индустрии IP-видеонаблюдения демонстрируют погоню производителей за увеличением разрешающей способности видеокамер. При этом часто оказывается так, что озвучиваемые цифры в 4, 9, 12 и даже 20 мегапикселей оказываются несопоставимыми с физическими размерами сенсоров, используемых в этих камерах. Поэтому подобные разрешения реализуются лишь на уровне соответствующих цифр в настройках камеры и не приводят к какому-либо улучшению изображения.



IBM меняет представление о передаче и хранении видео. Впервые на All-over-IP 2017!
Сравните ваш взгляд на интеллектуальное видеонаблюдение с мнением руководителей корпорации IBM на 10-м форуме All-over-IP 2017.



Реклама
Подписка на новости
Имя
E-mail
Анти-спам код
Copyright © 2008 —2017 «Технологии защиты».