Автор: Андрей КАТРЕНКО, коммерческий директор компании «Смарт Секьюрити»
Перчатка брошена. К барьеру, господа! РАУНД ВТОРОЙ
(Продолжение. Начало в № 1–2012) РАУНД ВТОРОЙ Вопросы секундантов Условными секундантами у нас будут все те же уважаемые эксперты Леонид Стасенко и Вячеслав Тесаков, а я попробую ответить на ряд их замечаний. Леонид СТАСЕНКО: <…> перенос данных через карты используется давно, но только в небольших системах <…>) на проходной крупного объекта (завода, университета и т. п.) карты с задачей переноса информации не справятся. Но, позвольте, почему?! Ведь именно на больших и очень больших объектах эта технология особенно востребована. К примеру, мне известен проект, который включает более 10 000 точек доступа и более 130 000 пользователей, – это один из университетов в Восточной Европе. При этом точки доступа разбросаны на огромной территории, и большинство из них – это обычные электронные замки (т. е. без радиомодуля), работающие как раз исключительно за счет технологии «данные на карте». Современные возможности подобных систем позволяют строить системы доступа масштаба города, поскольку БД СКУД может содержать до 4 млн пользователей. Боюсь, вы упустили один из главных моментов: технология «данные на карте» работает по принципу «все свое ношу с собой». То есть я как пользователь системы на своей карте собираю историю проходов по моей карте, а не всю историю по всем пользователям, которые открывали ту же дверь, что и я. Логика в этом очень простая: если помимо меня лабораторию в университете могут открыть еще 10 человек, какой смысл все их события писать на мою карту? Ведь все сотрудники, как и я, минимум дважды в день проходят через главную проходную университета (именно такие точки работают в режиме хаба, через который данные с карт попадают в БД СКУД и обратно). Каждый из пользователей привносит свои события, и в итоге полная история проходов попадает в БД СКУД без необходимости возложения на карту непосильных задач. Даже с чисто технологической точки зрения в любой системе (и особенно при использовании перезаписываемых бесконтактных карт) процедура записи занимает ощутимо больше времени, чем чтения. Если бы замок пытался записать на карту всю имеющуюся в его памяти историю проходов пользователей (у замка, как правило, память рассчитана на 600–1000 событий, иногда даже больше), нам пришлось бы отдельно обучать пользователей застывать перед дверью на минуту-другую, чтобы замок успевал завершить запись полной истории. Если же замок пишет только одно событие (только что разрешенный проход) и плюс к нему иногда дописывает дополнительные данные о заряде батарей и т. п., пользователь просто физически не успевает понять, что ему на карту что-то было записано. Именно поэтому абсолютное большинство пользователей таких систем понятия не имеют о том, что они выполняют какие-то дополнительные функции по переносу данных, они лишь открывают двери и /или турникет – все, как в любой СКУД. Благодаря этому, кстати, практически полностью исключается упомянутый человеческий фактор. Возможно, подобные заблуждения связаны с тем, что моему оппоненту была знакома одна из первых реализаций технологии переноса данных через карты, которая существовала в системах гостиничных электронных замков (это была именно система замков – функционалом СКУД она не обладала). Так вот, в этой систем нужно было выпустить специальную карту, подойти к замку, вставить карту в считыватель и дождаться окончания процесса копирования данных и потом вернуться к компьютеру с этой картой для повторного ее считывания. При таком подходе человеческий фактор (проще говоря, обычная человеческая лень – ведь технология подразумевала прогулки к замку и обратно) действительно играл значительную роль и преимущества технологии сводились практически к нулю. Но это были системы, разработанные лет 10–15 назад. Леонид СТАСЕНКО: <…> сами периферийные устройства (замки, считыватели) имеют заметное потребление электроэнергии, других пока не придумали <…> систему с автономным питанием, в которой надо раз в три месяца или чаще менять батарейки, никто себе ставить не захочет. Боюсь, что мне опять придется опровергать заблуждения. Для этого рассортируем потребителей энергии, которые есть в электронном замке. Это: – считыватель (особенно если речь идет о бесконтактных системах); – электроника замка (контроллер); – беспроводной радиомодуль (если есть); – электромотор (исполнительное устройство). Итак, для бесконтактного считывания карты замок должен излучать энергию, и это весьма затратный процесс. Правильно, но только замок не излучает эту энергию постоянно. Для обеспечения адекватного энергопотребления все электронные замки имеют своего рода радары, которые будят считыватель и электронику, только если перед замком на достаточно небольшом расстоянии обнаружена карта (вообще говоря, радар реагирует на любой предмет, но только в случае наличия отклика от карты нужного стандарта запускается полный цикл). Все остальное время считыватель отключен, и контроллер находится в режиме ожидания. Поэтому электронные замки энергию потребляют в более чем щадящем режиме. Единственное исключение (помимо самого радара) – часы реального времени, которые по определению должны работать постоянно. Но они потребляют просто-таки мизерную энергию. Далее – радиомодуль. Тут, кстати, стоит еще раз уточнить описанный мной в статье принцип организации беспроводной сети: она построена на основе протокола 802.15.4 – но никак не его конкретной реализации ZigBee. Я упомянул эту реализацию лишь как самую известную и указал, что она применяется в основном в инженерии, – отсюда и особенности, которые не позволяют считать этот вариант идеальной технологией для беспроводных СКУД. Многие (хотя не все) производители беспроводных онлайн-СКУД предпочли создать свои собственные варианты реализации упомянутого протокола, поэтому ни о каких минутах на прохождение сигнала в беспроводных СКУД и речи быть не может. 2–3 секунды – это «средний градус по больнице». Энергопотребление радиомодуля даже при достаточно частой проходимости точки доступа в практически реализованных системах редко когда превышает обычный расход электронного замка без радиомодуля больше чем на 10%. И последний потребитель – исполнительный механизм, т. е. электродвигатель (абсолютное большинство производителей, известных мне, давно отказались от соленоидов в пользу электромоторов как раз из-за их более низкого энергопотребления). В отличие от электромеханических замков, электрозащелок, магнитных замков, турникетов и тому подобных исполнительных устройств, знакомых моим оппонентам, электронные замки и здесь имеют свои принципиальные особенности. Вместо блокировки / разблокировки доступа (т. е. управления ригелем замка, катушкой магнита или мотором турникета) электронный замок блокирует/разблокирует возможность открывания двери, а само открывание происходит за счет мускульных усилий пользователя. Именно он нажимает на ручку замка, а мотор лишь управляет тем, возможно ли такое нажатие или нет. Поэтому в электронных замках используются не просто электромоторы, а микромоторы с соответствующим уровнем потребления. В итоге среднее количество циклов открываний электронного замка на одном комплекте батарей, как правило, лежит в пределах 40 000 – 90 000. Конкретная цифра зависит как от производителя, так и от используемой технологии переноса данных. Во сколько дней / месяцев / лет выливаются эти цифры, конечно ж,е зависит исключительно от нагрузки в конкретной точке доступа. Я лишь еще раз хочу напомнить, что для наиболее проходимых точек доступа мы точно так же рекомендуем использовать настенные считыватели / контроллеры / исполнительные устройства с внешним питанием, как это делается в классических системах. Не столько из-за проблем с частой сменой батарей, сколько из-за соблазна использовать такие точки, во-первых, в режиме более строгого контроля (с управлением по проводам) и, во-вторых, как отличную возможность более частого обмена данными между картой и БД СКУД. Так что, Леонид Александрович, «другие» замки придумали уже давно. Все, что было сделано в последние пару-тройку лет, – это лишь эволюционный переход от систем электронных замков для гостиниц к полноценным профессиональным СКУД, основанным на применении электронных замков с беспроводным радиомодулем. Конечно, этот переход прошли далеко не все производители «замков для гостиниц» и далеко не факт, что некоторые из них вообще когда-нибудь его совершат. Прежде чем я перейду к следующему вопросу, пару слов насчет термина «последняя миля» в СКУД. Являясь чистым практиком (в отличие от моих оппонентов мы лишь представляем в России те системы, о которых я пишу, но сами не являемся их разработчиками), я в корне не согласен с вашим определением, что проблема вовсе не в периферии, а в последнем метре магистрали. Но принципиального значения этот спор в данном случае не имеет – пусть этот термин трактуют инсталляторы, для которых он чисто практический, а не теоретический.
Вячеслав ТЕСАКОВ: <…> организация связи контроллера с компьютером через беспроводные каналы (GSM, GPRS, WiFi) у нас тестировалось и используется некоторыми нашими клиентами <…> Организация же в целом беспроводной системы СКУД на сегодняшний день при развитии современной элементной базы малоцелесообразна. В одной из моих предыдущих статей по беспроводным СКУД я просил Александра Рыжова высказать свое мнение по поводу данной тематики. Не думаю, что я сильно удивлю вас, но тезис насчет малой эффективности перевода только магистрали СКУД в беспроводное состояние вы повторили практически слово в слово. Да и я согласен с ним на все 100%. Но в том-то и дело, что я предлагаю отказаться от всех проводов, а не только от магистрали. При этом я всегда честно напоминаю: в предлагаемой мной (точнее, описываемой, поскольку речь о реально существующей) системе провода присутствуют. Наибольшей эффективности от подобных систем можно добиться тогда, когда у вас есть несколько ключевых точек доступа, которые работают «по проводам». Ключевое слово здесь «несколько». На практике среднее количество точек доступа, которые мы устанавливаем на объекте, приближается к 50, при этом проводными являются от одной до 3–5 максимум. Если же заказчику не требуется ничего, кроме как оборудовать один-два турникета на входе для арендаторов, мы сами всегда рекомендуем ему использовать классические проводные СКУД. Наша система в таком случае действительно будет дороже, причем ощутимо. Но как только заказчик ставит более сложные задачи и проникновение СКУД на объект не ограничивается периметром, математика расчета может меняться кардинально. Конечно, я не говорю о случаях, когда по требованию заказчика все эти двери должны управляться по проводам и никак иначе. Другой вопрос, что в большинстве случаев подобные требования рождаются исключительно благодаря компаниям-проектировщикам и инсталляторам, поскольку именно на этих проводах они и зарабатывают свою основную прибыль. Однако цивилизованный рынок тем и отличается, что требования на нем должен диктовать потребитель, а не поставщик услуги или товара – разве не так? А насчет современной элементной базы – приходите к нам в офис или на одну из ближайших выставок по безопасности. Вы это элементную базу сможете лично потрогать руками, и вопрос целесообразности, я думаю, отпадет сам собой. Вячеслав ТЕСАКОВ: Другая сторона – это постоянные затраты на проектирование. Такую (беспроводную) сеть передачи данных надо создавать для каждого объекта свою, оригинальную, следовательно, исчезает прелесть типового решения. Снижается скорость реализации проекта. Если в проводной системе вы точно знаете, как правильно соединить контроллеры, то здесь надо каждый раз анализировать структуру объекта и создавать специальное решение. Затратно. Извините, но вы абсолютно неправы насчет затратности создания сети передачи данных. Большинство известных мне подобных систем работает за счет использования шлюзов – устройств, преобразующих беспроводной канал в IP, поэтому упомянутая сеть передачи данных – это на самом деле всего лишь существующая информационная (локальная) сеть объекта. В абсолютном большинстве случаев при проектировании нам лишь остается указать в техтребованиях, что такие-то точки должны быть подключены к имеющейся LAN. А затем уже в настройках БД СКУД прописать IP-адреса шлюзов, в то время как беспроводные замки сами выполнят подключение к ближайшему шлюзу без участия проектировщика или оператора. Поднятая же вами тема «типового решения» кажется мне достаточно спорной. Вы называете недостатком предположение, что описываемые СКУД нельзя строить по типовому проекту. Но, во-первых, это не так (куда проще на автокадовском чертеже этажа здания методом «Копи-Паста» вставить пиктограммы электронных замков, чем ставить кучу пиктограмм считывателя – замка – датчика – кнопки – блока питания, да еще и прорисовывать все кабели). Во-вторых, проектирование – это, как правило, далеко не бесплатная услуга, оказываемая заказчику. Как-то неудобно признаваться, что большинство проектов делается методом замены шапки проекта пятилетней давности. Вячеслав ТЕСАКОВ: Вторая серьезная проблема – это слабая помехозащищенность подобных каналов <…> для средств СКУД это серьезный минус. Насчет помехозащищенности каналов – тут даже Леонид Стасенко с вами не согласен. Он говорит: «Предлагая переходить на беспроводные технологии, автор одновременно поднимает проблему защищенности WiFi-сетей. Проблема эта сегодня успешно решается – последние стандарты имеют достаточно хорошее шифрование, которое радиолюбители взломать не в состоянии. Вопрос постановки помех для СКУД также мне представляется несколько надуманным» – и я с этим мнением полностью согласен. Любая современная выставка – это десятки беспроводных WiFi-сетей, которые пытаются работать одновременно. В теории они все друг другу мешают. Как при этом себя чувствует беспроводная сеть СКУД (работающая на тех же частотах, что и WiFi) – приглашаю протестировать вживую. Вячеслав ТЕСАКОВ: На всех более-менее серьезных объектах требуется организация мониторинга событий в онлайн-режиме и возможность оперативного управления точками прохода <...> при использовании беспроводных каналов <...> мы не получим надежной работы всей системы и в целом не решим задачу контроля и управления. И зачем тогда заказчику такая система? Тут мы с вами, боюсь, расходимся в понимании термина «более-менее серьезный объект». Для нас это объекты, на которых помимо защиты ключевых точек доступа (проходные, кассовые комнаты, серверная и т. п., где максимально строгие привила доступа и контроля действительно оправданны и где мы точно так же внедряем онлайн контроллеры с управлением по проводам) требуется контроль доступа в большинство внутренних помещений, будь то офисы, переговорные, складские, технические и т. п. помещения. Таких помещений на большинстве объектов всегда на порядок больше, и их оснащение электронными замками (даже не важно – с радиомодулем они или нет) куда более оправданно (и не намного дороже), чем оснащение этих дверей качественными механическими замками (я даже не сравниваю этот вариант с попыткой установки на все двери классической СКУД – такой вариант, как правило, неадекватно дорог). Не вдаваясь в спор по поводу ненадежной работы (мы этот вопрос рассмотрели в первом раунде), на ваш вопрос «Кому нужны такие системы?» я отвечу: тем заказчикам, которые помимо охраны периметра и турникета на входе хотят получить принципиально другой уровень контроля и управления всеми дверями в здании и всеми пользователями. Вячеслав ТЕСАКОВ: Третья проблема – замена и использование карт. Если у вас вся информация на карте, то что произойдет, если она потеряется, сломается или просто перестанет работать. Неизвестно, передана информация в контроллер или нет, произошло ли обновление прав доступа и т. п. То есть если карта не работает, то пользователь должен вернуться в то место, где ему запрограммировали карту, и в точности ее восстановить. Но как оператор после этого будет определять, что обновление системы произошло так, как он хотел? А что если карта – чистый идентификатор (как в классических СКУД), при потере или ломке ее менять или блокировать не нужно? Касательно отслеживания статуса карт (т. е. оповещения оператора о ее текущем статусе) – неужели вы думаете, что без подобных технологий система имела бы хоть какой-то шанс на выживание? Конечно, все это есть. Есть также и технологии отмены/блокировки любых карт/пользователей, и все необходимые возможности «взрослой» СКУД также имеются. Подтверждение тому – имеющийся опыт их применения не только в отелях, но и в офисах, государственных учреждениях, аэропортах, университетах, банках, на стадионах. В заключение, разрешите вернуться к гостиничной теме: уважаемые оппоненты, вы напрасно думаете, что в гостинице никого не интересуют функции нормальной СКУД и там по определению всегда полный бардак с организацией пропускного режима. Реклама: Darbuotoj?, vadov? atranka, lyderyst?s, vidiniai mokymai ir personalo atranka - Primumesse.lt Если вы как гость отеля чувствуете себя как дома и все нужные двери перед вами всегда открыты, это не значит, что нежелательный гость может себя чувствовать в современном отеле столь же вольготно. Или что вы как гость отеля сможете спокойно попасть в любое помещение и зону здания. Практика последних лет показывает, что отели, к сожалению, – одна из наиболее частых целей для террористических атак. Помимо этого СКУД в отеле решает еще и весьма важную задачу обеспечения экономической безопасности, в то время как в офисах подобных задач практически никогда нет. Конечно, далеко не все отели столь серьезно относятся к теме СКУД, но так и в офисной сфере далеко не все здания имеют какую-то СКУД помимо самого популярного ее типа, который называется «человек с ружьем». Вячеслав ТЕСАКОВ: <…> организация связи контроллера с компьютером через беспроводные каналы (GSM, GPRS, WiFi) у нас тестировалось и используется некоторыми нашими клиентами <…> Организация же в целом беспроводной системы СКУД на сегодняшний день при развитии современной элементной базы малоцелесообразна. В одной из моих предыдущих статей по беспроводным СКУД я просил Александра Рыжова высказать свое мнение по поводу данной тематики. Не думаю, что я сильно удивлю вас, но тезис насчет малой эффективности перевода только магистрали СКУД в беспроводное состояние вы повторили практически слово в слово. Да и я согласен с ним на все 100%. Но в том-то и дело, что я предлагаю отказаться от всех проводов, а не только от магистрали. При этом я всегда честно напоминаю: в предлагаемой мной (точнее, описываемой, поскольку речь о реально существующей) системе провода присутствуют. Наибольшей эффективности от подобных систем можно добиться тогда, когда у вас есть несколько ключевых точек доступа, которые работают «по проводам». Ключевое слово здесь «несколько». На практике среднее количество точек доступа, которые мы устанавливаем на объекте, приближается к 50, при этом проводными являются от одной до 3–5 максимум. Если же заказчику не требуется ничего, кроме как оборудовать один-два турникета на входе для арендаторов, мы сами всегда рекомендуем ему использовать классические проводные СКУД. Наша система в таком случае действительно будет дороже, причем ощутимо. Но как только заказчик ставит более сложные задачи и проникновение СКУД на объект не ограничивается периметром, математика расчета может меняться кардинально. Конечно, я не говорю о случаях, когда по требованию заказчика все эти двери должны управляться по проводам и никак иначе. Другой вопрос, что в большинстве случаев подобные требования рождаются исключительно благодаря компаниям-проектировщикам и инсталляторам, поскольку именно на этих проводах они и зарабатывают свою основную прибыль. Однако цивилизованный рынок тем и отличается, что требования на нем должен диктовать потребитель, а не поставщик услуги или товара – разве не так? А насчет современной элементной базы – приходите к нам в офис или на одну из ближайших выставок по безопасности. Вы это элементную базу сможете лично потрогать руками, и вопрос целесообразности, я думаю, отпадет сам собой. Вячеслав ТЕСАКОВ: Другая сторона – это постоянные затраты на проектирование. Такую (беспроводную) сеть передачи данных надо создавать для каждого объекта свою, оригинальную, следовательно, исчезает прелесть типового решения. Снижается скорость реализации проекта. Если в проводной системе вы точно знаете, как правильно соединить контроллеры, то здесь надо каждый раз анализировать структуру объекта и создавать специальное решение. Затратно. Извините, но вы абсолютно неправы насчет затратности создания сети передачи данных. Большинство известных мне подобных систем работает за счет использования шлюзов – устройств, преобразующих беспроводной канал в IP, поэтому упомянутая сеть передачи данных – это на самом деле всего лишь существующая информационная (локальная) сеть объекта. В абсолютном большинстве случаев при проектировании нам лишь остается указать в техтребованиях, что такие-то точки должны быть подключены к имеющейся LAN. А затем уже в настройках БД СКУД прописать IP-адреса шлюзов, в то время как беспроводные замки сами выполнят подключение к ближайшему шлюзу без участия проектировщика или оператора. Поднятая же вами тема «типового решения» кажется мне достаточно спорной. Вы называете недостатком предположение, что описываемые СКУД нельзя строить по типовому проекту. Но, во-первых, это не так (куда проще на автокадовском чертеже этажа здания методом «Копи-Паста» вставить пиктограммы электронных замков, чем ставить кучу пиктограмм считывателя – замка – датчика – кнопки – блока питания, да еще и прорисовывать все кабели). Во-вторых, проектирование – это, как правило, далеко не бесплатная услуга, оказываемая заказчику. Как-то неудобно признаваться, что большинство проектов делается методом замены шапки проекта пятилетней давности. Вячеслав ТЕСАКОВ: Вторая серьезная проблема – это слабая помехозащищенность подобных каналов <…> для средств СКУД это серьезный минус. Насчет помехозащищенности каналов – тут даже Леонид Стасенко с вами не согласен. Он говорит: «Предлагая переходить на беспроводные технологии, автор одновременно поднимает проблему защищенности WiFi-сетей. Проблема эта сегодня успешно решается – последние стандарты имеют достаточно хорошее шифрование, которое радиолюбители взломать не в состоянии. Вопрос постановки помех для СКУД также мне представляется несколько надуманным» – и я с этим мнением полностью согласен. Любая современная выставка – это десятки беспроводных WiFi-сетей, которые пытаются работать одновременно. В теории они все друг другу мешают. Как при этом себя чувствует беспроводная сеть СКУД (работающая на тех же частотах, что и WiFi) – приглашаю протестировать вживую. Вячеслав ТЕСАКОВ: На всех более-менее серьезных объектах требуется организация мониторинга событий в онлайн-режиме и возможность оперативного управления точками прохода <...> при использовании беспроводных каналов <...> мы не получим надежной работы всей системы и в целом не решим задачу контроля и управления. И зачем тогда заказчику такая система? Тут мы с вами, боюсь, расходимся в понимании термина «более-менее серьезный объект». Для нас это объекты, на которых помимо защиты ключевых точек доступа (проходные, кассовые комнаты, серверная и т. п., где максимально строгие привила доступа и контроля действительно оправданны и где мы точно так же внедряем онлайн контроллеры с управлением по проводам) требуется контроль доступа в большинство внутренних помещений, будь то офисы, переговорные, складские, технические и т. п. помещения. Таких помещений на большинстве объектов всегда на порядок больше, и их оснащение электронными замками (даже не важно – с радиомодулем они или нет) куда более оправданно (и не намного дороже), чем оснащение этих дверей качественными механическими замками (я даже не сравниваю этот вариант с попыткой установки на все двери классической СКУД – такой вариант, как правило, неадекватно дорог). Не вдаваясь в спор по поводу ненадежной работы (мы этот вопрос рассмотрели в первом раунде), на ваш вопрос «Кому нужны такие системы?» я отвечу: тем заказчикам, которые помимо охраны периметра и турникета на входе хотят получить принципиально другой уровень контроля и управления всеми дверями в здании и всеми пользователями. Вячеслав ТЕСАКОВ: Третья проблема – замена и использование карт. Если у вас вся информация на карте, то что произойдет, если она потеряется, сломается или просто перестанет работать. Неизвестно, передана информация в контроллер или нет, произошло ли обновление прав доступа и т. п. То есть если карта не работает, то пользователь должен вернуться в то место, где ему запрограммировали карту, и в точности ее восстановить. Но как оператор после этого будет определять, что обновление системы произошло так, как он хотел? А что если карта – чистый идентификатор (как в классических СКУД), при потере или ломке ее менять или блокировать не нужно? Касательно отслеживания статуса карт (т. е. оповещения оператора о ее текущем статусе) – неужели вы думаете, что без подобных технологий система имела бы хоть какой-то шанс на выживание? Конечно, все это есть. Есть также и технологии отмены/блокировки любых карт/пользователей, и все необходимые возможности «взрослой» СКУД также имеются. Подтверждение тому – имеющийся опыт их применения не только в отелях, но и в офисах, государственных учреждениях, аэропортах, университетах, банках, на стадионах. В заключение, разрешите вернуться к гостиничной теме: уважаемые оппоненты, вы напрасно думаете, что в гостинице никого не интересуют функции нормальной СКУД и там по определению всегда полный бардак с организацией пропускного режима. Если вы как гость отеля чувствуете себя как дома и все нужные двери перед вами всегда открыты, это не значит, что нежелательный гость может себя чувствовать в современном отеле столь же вольготно. Или что вы как гость отеля сможете спокойно попасть в любое помещение и зону здания. Практика последних лет показывает, что отели, к сожалению, – одна из наиболее частых целей для террористических атак. Помимо этого СКУД в отеле решает еще и весьма важную задачу обеспечения экономической безопасности, в то время как в офисах подобных задач практически никогда нет. Конечно, далеко не все отели столь серьезно относятся к теме СКУД, но так и в офисной сфере далеко не все здания имеют какую-то СКУД помимо самого популярного ее типа, который называется «человек с ружьем». На этом разрешите второй раунд завершить. Продолжение – в следующем номере.
Внимание! Копирование материалов, размещенных на данном сайте допускается только со ссылкой на ресурс http://www.tzmagazine.ru