Автор:
«А избы горят и горят…»
Введенные в действие более 5 лет назад законы и подзаконные акты, регулирующие такой важнейший процесс, как обеспечение пожарной безопасности (Федеральный закон № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, ГОСТ Р 53325-2009 и др.), – новаторские документы, которые по замыслу разработчиков должны были стать основой качественно нового подхода к обеспечению пожарной безопасности. Промежуточные итоги работы новых нормативных документов подводят эксперты журнала ТЗ. В этом номере с вами: Михаил ЕЛЬКИН, ведущий специалист отдела технической поддержки ЗАО «Аргус-Спектр» Игорь НЕПЛОХОВ, кандидат технических наук, технический директор ГК «Пожтехника» по ПС Михаил ШАКАРОВ, менеджер по системам безопасности компании «Шнейдер Электрик» Сергей КАЛАШНИКОВ, технический директор ГК «СТАЛТ» Владимир АФАНАСЬЕВ , руководитель российского представительства компании WAGNER Вопрос для обсуждения Что, на ваш взгляд, изменилось в лучшую сторону? Каковы очевидные плюсы действующих нормативных документов? Михаил ЕЛЬКИН: – Новая нормативная база предъявляет более жесткие требования к системам автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), что позволяет обеспечить высокий уровень безопасности людей и соответствовать требованиям мировых стандартов в области пожарной безопасности. Из наиболее важных изменений стоит отметить обеспечение работоспособности шлейфов сигнализации и линий связи в условиях пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Также прописаны требования к радиоканальным извещателям и оповещателям. Можно использовать системы только с двухсторонней связью. Обеспечение контроля и отображение на посту дежурного неисправности линии связи между всеми компонентами систем АПС, СОУЭ, автоматической установки пожаротушения (АУПТ). Введены испытания пожарных извещателей на срабатывание по 6 тестовым очагам возгорания (ГОСТ Р-53325-2012). Системы, прошедшие такие испытания, позволяют максимально быстро обнаружить возгорание на объекте. Обеспечение передачи сигнала «Пожар» с социальных объектов на пульт «01» без участия персонала (в автоматическом режиме). В ГОСТ Р-53325-2012 появился раздел «Системы передачи извещений». Важно отметить, что соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается декларацией собственника объекта или ответственного лица. То есть введена персональная ответственность за соблюдение требований закона. Игорь НЕПЛОХОВ: – Прежде всего надо отметить введение пожарного мониторинга для зданий классов Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1 и Ф4.2. и для объектов без круглосуточного дежурного персонала. В ГОСТ Р 53325-2009 наконец-то были введены огневые испытания пожарных извещателей – дымовых точечных, линейных и аспирационных, – которые позволяют проверить их способность обнаруживать дымы от различных очагов. Как ни странно, эти испытания не проводилось в предыдущие десятилетия, несмотря на введенный в действие 20 лет назад ГОСТ Р 50898-96 «Извещатели пожарные. Огневые испытания», что не лучшим образом отразилось на качестве отечественных ИПДОТ. В ГОСТ Р 53325-2009 были определены требования по аспирационными дымовыми извещателями классов А, В и С, а в свод правил СП5.13130-2009 были введены нормативные требования по защите объектов аспирационными дымовыми извещателями. Михаил ШАКАРОВ: – Несмотря на всю сложность восприятия, внедрения и некоторые противоречия новых норм, можно отметить позитивную тенденцию их действия. Были учтены многие пробелы в рекомендациях по применению систем, в том числе специальных решений, на объектах. Это широко применялось на практике на Западе, да и уже в России, но не имело нормативной базы. Например, аспирационные системы. В то же время есть необходимость постоянного совершенствования данных норм и требований, чтобы соответствовать современному техническому развитию рынка систем безопасности, а также либерализации и глобализации законодательства в соответствии с мировыми тенденциями. Это должен быть постоянный и упорный труд по совершенствованию документов, ликвидации неточностей и двоякого толкования, чем грешили предыдущие нормы и часть чего перекочевало в новые документы. С другой стороны, хотелось, чтобы формулировки и язык изложения были понятны потребителю. Ведь очень важно, чтобы заказчик четко понимал основные требования к пожарной безопасности и рекомендации к системам, которые устанавливают на объекте. Сергей КАЛАШНИКОВ: – Считаю, что какие-либо итоги подводить рано. После любого перехода к другой системе нормирования неминуемы сначала период адаптации к ней специалистов (если суть перехода не была заблаговременно доведена до заинтересованного круга специалистов), прохождение полного инвестиционного цикла создания объектов по новым нормам (проектирование, экспертиза, строительство, ввод в эксплуатацию), накопление опыта и осознание новой ситуации для выводов и итогов. По серьезным объектам такой период только-только подходит к концу. Очевидным плюсом можно считать потенциальную возможность продекларированного рискового подхода к обоснованию принимаемых проектных решений (добровольность применения стандартов, сводов правил и т. д.). Однако на практике такой подход пока остается только продекларированным. Заказчик в подавляющем большинстве случаев в него не верит, экспертиза не очень готова принимать, существующие методики расчета рисков не совершенны, особенно для применения на технически сложных объектах. Да и действующих нормативных документов по пожарной безопасности для таких объектов практически нет. В итоге для потенциально наиболее опасных в пожарном отношении технически сложных объектов неоправданно часто разрабатываются СТУ со всеми сложившимися на практике специфическими особенностями этого процесса. Что касается содержания вновь принимаемых национальных стандартов и сводов правил, то в целом прогресс все же имеет место. Особенно это проявляется, когда подготовка документов проходит при максимальной открытости, с активным участием широкого круга заинтересованных лиц, с учетом зарубежного опыта, с предоставлением нормативных преференций передовым, наиболее эффективным технологиям. Возможность участия в нормотворчестве широкого круга специалистов-практиков – еще один очевидный плюс сегодняшней системы нормотворчества. Но иногда бывают и совсем другие примеры, когда по каким-то причинам за новые редакции документов выдаются несколько отретушированные тексты устаревших норм. Владимир АФАНАСЬЕВ : – По моему мнению, ГОСТ 53325 – документ мертворожденный, и нам нужно переходить на европейские нормы. И сертифицировать всю отечественную продукцию на соответствие им. Это уберет с рынка откровенную халтуру, которую выдают за противопожарные системы. Вопрос для обсуждения Проблемы, которые, по вашему мнению, не учли разработчики нормативных документов и решение которых должно найти отражение в их новых редакциях. Михаил ЕЛЬКИН: – В целом нормативные документы отвечают современным требованиям пожарной безопасности. На мой взгляд, пробелом современных нормативных документов является отсутствие требований по допустимому числу ложных срабатываний АПС за период времени. Это приводит к тому, что на некоторых объектах система АПС формально соответствует требованиям, а фактически работает некорректно. Игорь НЕПЛОХОВ: – К сожалению, за 40 лет развития нашей нормативной базы ее основы остались неизменны, несмотря на развитие технических средств пожарной автоматики и изменение типов защищаемых объектов. Требование о минимум 2 извещателях в помещении, введенное в те времена, когда величина наработки на отказ извещателя указывалась всего лишь 1500 часов – 2 месяца. В 2003 г. это требование усугубили уже минимум 3 извещателями с технически необоснованными половинами нормативных расстояний. В отличие от зарубежных требований минимум 1 извещатель на помещение (и то не везде) и 2 – с двойным контролем каждой точки помещения, что у нас не выполняется при 3 извещателях. Наши извещатели испытываются на воздействие электромагнитных помех в 10 раз ниже по уровню по сравнению с зарубежными детекторами, при этом помех от сотовой связи, подвижной связи, охранных радиоэлектронных устройств и т. д. у нас ничуть не меньше, зато ложных срабатываний извещателей больше. Допускается блокировка сигнала «Пожар» сигналом «Неисправность», благодаря чему только у нас появилась масса 2-пороговых приборов, не способных принять сигнал «Пожар» ни от одного извещателя, подключенного к прибору при обрыве шлейфа. Нет нормативных требований для защиты помещений с электронным оборудованием, когда системы охлаждения исключают возможность концентрации дыма под перекрытием. Отсутствуют требования обнаружения дыма в воздуховодах. Многие требования по установке извещателей настолько отличаются от зарубежных, что можно сделать вывод: у нас на распространение дымов действуют другие законы физики.
Михаил ШАКАРОВ: – Много требований, очевидно, перекочевало из предыдущих СНИП и НПБ. С одной стороны, это говорит о преемственности документов и облегчает восприятие их в отрасли, но с другой – воспроизводит прежние проблемы. Снижение жесткости и избыточности пожарных требований находится по-прежнему в стадии развития и постепенного внедрения в нормативные акты, когда принятие решений по некоторым вопросам не требует жесткого регулирования и отдается на откуп проектировщикам или собственникам объектов. Я вижу недостаточный учет современного развития сетевых IP-технологий и IT-решений, в том числе для пожарного оборудования. Это уже широко применяется на практике, но еще явно не учитывается в современных рекомендациях. Из положительного можно отметить открытое обсуждение в профессиональной среде и опубликование нормативных актов еще на стадии их разработки и редактирования, что позволяет специалистам участвовать в их усовершенствовании и доработке. Сергей КАЛАШНИКОВ: – Основной проблемой считаю взаимную концептуальную несогласованность и внутреннюю противоречивость положений федеральных законов 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также их методологическое отступление от первоначального замысла, предложенного законом 184-ФЗ «О техническом регулировании». Что касается документов уровня национальных стандартов и сводов правил, то в них необходимо предусматривать понятный и контролируемый механизм, обеспечивающий возможность внедрения на практике новых высокоэффективных технологий и технических решений. Без этого прогресс идет на тормозах, особенно в отношении пожарной безопасности промышленных предприятий. В целом основные бюджетообразующие компании почему-то пока не осознали своей непосредственной экономической заинтересованности в разработке по их заказу отраслевых пакетов национальных стандартов в области пожарной безопасности, соответствующих достигнутому, а лучше перспективному технологическому уровню. Хотелось бы поднять статус стандартов организаций и предусмотреть для них строгую процедуру разработки, обсуждения (профессиональной экспертизы в профильных технических комитетах по стандартизации), утверждения (введения в действие), а также необходимые и достаточные условия признания официальными структурами ссылок на эти документы. Вопрос для обсуждения Как в связи с появлением новых техники и технологий изменилась за время действия нынешних нормативных документов ситуация на рынке? Отразилось ли это на статистике пожаров? Михаил ЕЛЬКИН: – За последние несколько лет техника заметно шагнула вперед: появился широкий спектр радиоканальных извещателей и оповещателей. Современные радиосистемы обеспечивают высокую степень надежности, а также сохраняют работоспособность в условиях пожара, даже если часть оборудования уничтожена огнем. Усовершенствование конструкции дымовых камер пожарных извещателей, как следствие – высокая достоверность детектирования возгорания на объекте. Появление систем передачи извещений о пожаре, что позволяет оперативно реагировать на возгорание на пульте пожарной охраны. Новые устройства оповещения о пожаре, в том числе устройства персонального оповещения, различных типов комбинированных оповещателей. Основные тенденции на рынке: увеличение спроса на беспроводные решения в обеспечении пожарной безопасности. Стоимость оборудования объекта «под ключ» адресной радиоканальной системой не дороже проводной. Затраченное время в 5 раз меньше. Кроме того, адресные системы удобней в обслуживании, а также позволяют передавать на пост диспетчера информацию с точностью до извещателя. Что касается статистики пожаров, то приведу такую цифру: в 14 раз удалось снизить число жертв от пожаров на социально значимых объектах благодаря автоматической передаче сигнала «Пожар» на пульт «01» без участия человека. Игорь НЕПЛОХОВ: – По законам экономики более дешевые товары имеют больший спрос, тем более что в данном случае потребитель, который является потенциальной жертвой пожара, не участвует в выборе средств противопожарной защиты. Кроме того, в отличие от других систем безопасности оценить эффективность противопожарных систем на объекте достаточно сложно (хотя и возможно), поэтому нередко выбирается самое дешевое и неэффективное оборудование. После пожара собственники начинают вникать в тонкости обнаружения дыма, выяснять, какие извещатели реагируют на черные дымы, какие – на белые, почему пожарная сигнализация не срабатывает, когда вся серверная в дыму. Дорого дается такой опыт. У нас нет классификации систем пожарной сигнализации и требований по установке наиболее эффективных адресно-аналоговых систем даже на сложных объектах с СОУЭ 4–5-го типа. Часто огромные ТРЦ из экономии защищают неадресными системами с огромным количеством пороговых извещателей без автоконтроля работоспособности, предварительных тревог при небольшом задымлении, возможности локализации очага по времени срабатывания первых извещателей. Относительное число погибших при пожарах за этот период сократилось в 1,8 раза с 13,4 чел. до 7,4 чел. на 100 000 человек населения, но все еще остается в 3,7 раза выше средней величины и в 10 раз выше наиболее защищенных от пожаров стран. По этому показателю в мировой статистике наша страна находится на втором месте после Белоруссии. Сергей КАЛАШНИКОВ: – Если говорить о действительно серьезных, значимых изменениях, то можно считать, что ситуация, по сути, пока остается прежней. Вероятные причины: инерция рынка (инерция мышления кадров, и заказчиков, и проектировщиков, и экспертов в регионах). Далее – для большинства заказчиков мероприятия и затраты на пожарную безопасность пока не стали осознанной экономической целесообразностью, а остаются «принудительными» и выполняемыми по минимуму. Исключения, конечно же, встречаются. Полагаю, что на вопрос, как изменилась статистика пожаров, корректного ответа, увы, нет. Для этого при статистическом анализе информации необходимо специально выделять происшествия на объектах, построенных и оснащенных с учетом вновь принятых требований. А это доступно только для официальных органов дознания по фактам пожаров. Думаю, что такая задача если и ставилась, то только в отношении наиболее социально значимых гражданских объектов, а для промышленных предприятий такой достоверной статистики не ведется. Владимир АФАНАСЬЕВ : – Существующий тренд на снижение роли государства в пожарном надзоре неминуемо приведет к обязательному страхованию, а международные страховые компании при расчетах премии будут в любом случае ориентироваться на международные стандарты (типа VdS), а не на требования ГОСТа.
Внимание! Копирование материалов, размещенных на данном сайте допускается только со ссылкой на ресурс http://www.tzmagazine.ru