Раздел: СТОП-КАДР Тема: Системы видеонаблюдения Автор: Александр ПОПОВ, эксперт
Видео для безопасности, видео для администрирования
У любого рынка, независимо от его предназначения, есть всего три корпоративных цели – прибыль, рост и дальнейшая деятельность. Рынок технических средств безопасности (ТСБ) отнюдь не исключение. И никакой безопасности своего клиента в его целях не значится. Его задача – всего лишь выполнить требования заказчика. А для правильной постановки задачи потребитель должен сам обладать хотя бы базовыми знаниями, а проще говоря, четко сформулировать, что он хочет получить в конечном итоге. Совсем опасно – слепо идти на поводу предложений рынка, поскольку такие предложения целиком будут направлены на решения исключительно рыночных задач – прибыль, рост, дальнейшая деятельность – а не на конечную потребность заказчика. Еще пару десятков лет назад между рынком ТСБ и конечным потребителем стояла некая структура или отдельные специалисты от лица собственно безопасности, владевшая всем комплексом вопросов и рассматривающая техническую систему не более как некий инструмент, позволяющий снизить издержки решения конечной задачи. Сегодня и по причине совершенно неоправданной экономии со стороны потребителя, и сугубо по инициативе самого рынка в большинстве случаев в вопросах безопасности заказчик стал общаться с рынком ТСБ напрямую. Ну, а если так, то собственно безопасностью в полном объеме придется заниматься именно клиенту. Сегодня практически любая установленная где-то, кем-то и как-то видеокамера в массовом сознании ассоциируется с повышением мер безопасности. Камера стала чуть ли не синонимом безопасности. А если таких камер сотни и тысячи – это уже «беспрецедентные меры безопасности». Что при этом происходит с реальной безопасностью, мы видим своими глазами, уже без всяких видеокамер. А рынок при этом продолжает стремительно развиваться. Я это называю победой рынка над безопасностью. С другой стороны, меня, как и всех остальных потребителей этой самой безопасности, такое положение дел устраивать не может. Еще момент, заслуживающий очень пристального внимания. Практически вся электронная аппаратура с момента становления рынка подешевела на порядки. Но, с другой стороны, на порядки возросли стоимости технических систем. А все, что касается видео, в первую очередь. И причина вовсе не в стремительном росте зарплат монтажников, проектировщиков или процента прибыли. Просто сегодня заказчик массово платит за огромное количество невостребованных функций и возможностей. В поиске конкурентных преимуществ производитель придумывает все новые и новые опции для своего оборудования просто потому, что отличаться от продукции конкурентов – это его жизненная необходимость. А поскольку конкурентное преимущество становится таковым при условии его значимости для потребителя, убеждает своего клиента, что новое свойство ему крайне необходимо. Причем, зачастую совершенно искренне, поскольку сам не владеет в должном объеме конечным потребительским результатом, являясь специалистом совершенно другой отрасли. «Видеорегистрация сегодня является самой главной функцией систем видеонаблюдения!» – этот лозунг взят дословно из СМИ рынка технических средств безопасности. А в действительности можно сказать, что видеорегистрация вовсе не имеет никакого отношения к безопасности, в отличие от того же видеонаблюдения. Вот и расставим все точки над «i». Любой производитель термин «безопасность» будет стараться прилепить к своим товарам и/или услугам на любом рынке, если есть хоть какой-то повод. Поскольку находится безопасность на самых низших уровнях иерархии потребностей, а, значит, товар будет обладать максимальной покупательской привлекательностью. Но потребителю, важно не то, что декларируется, а что он получит в действительности. Поэтому имеет смысл дать конкретное определение, что лично мы под этим будем понимать. Как ни странно, за более чем три десятилетия работы на рынке, мне ни разу не встретилось какого-либо внятного определения безопасности, хотя само слово встречается повсеместно. Но определение – это те правила игры, из которых надо исходить. Во всяком случае, я счел необходимым такое определение дать, чтобы было, чем руководствоваться в оценке решений потребительских задач и предложений рынка. Итак: безопасность – это условия среды, при которых потенциально возможная опасность не может быть реализована. Мне кажется вполне логичным: безопасность, то есть – без опасности. Опасности просто не должно быть.
Первый принципиальный момент – безопасность всегда относится к конкретной потенциальной угрозе. Не бывает безопасности вообще и от всего. Надо изначально представлять, от каких угроз мы собираемся защититься и, в соответствии с этим, строить всю схему. Таким образом, начинается любая безопасность с анализа угроз. Этот момент сегодня массово игнорируется. А изначально на рынке были даже фирмы, в деятельность которых входили и анализ угроз, и построение моделей реагирования. Второй момент – это условия среды, то есть целый комплекс организационно-технических мероприятий, направленный на своевременную и адекватную реакцию на потенциальные угрозы. И третий момент – потенциально возможная опасность не может быть реализована. То есть своевременная и адекватная реакция должна быть в обязательном порядке успешной. Просто некие предпринятые усилия, независимо от вложений в них, но не достигшие цели, к безопасности не относятся. Любые технические средства напрямую в определении не фигурируют и сами по себе никакой безопасности не несут. Это не более чем инструмент, призванный, как и всякий инструмент, снизить себестоимость решения конечной задачи. Расставьте по периметру вооруженных бойцов с интервалом 5 метров, и никакая видеосистема вам в принципе не понадобится. Но это очень дорого и далеко не всем доступно. Видеорегистрация должна зарегистрировать некое событие. То есть, само событие уже случилось, и в силу определения безопасности никак не может относиться к таковой в принципе, поскольку безопасность призвана само событие не допустить. Как мне сказал бывший начальник охраны одного из членов Политбюро ЦК КПСС: «Если понадобилась запись, меня надо увольнять!». Хотя умалять роль видеорегистрации в решении огромного перечня вопросов не стоит. В первую очередь, это, конечно, сыск и следствие. Конечно, злодея, если он явился таковым, надо непременно найти и обезвредить. Только опасность в данном случае уже состоялась, а безопасности не случилось. Регистрация любого рода, в том числе, и видео, применяется повсеместно и в очень многих отраслях. Только к безопасности ее относят исключительно на нашем рынке ТСБ. В каждом самолете есть «черные ящики». Без включенного «черного ящика» не погаснет табло у пилота «К взлету не готов». Но никто не относит «черный ящик» к системе безопасности полета. Парашют относят, а «черный ящик» – нет. И вряд ли пассажир почувствует себя безопасней, если узнает, что на авиалайнере, на котором он летит, самый лучший в мире «черный ящик». Или, скажем, видеорегистратор в автомобиле – всем очевидно, что понадобится он именно тогда, когда опасность уже случилась. Само по себе это замечательное устройство никакой безопасности не добавляет и к таковой никак не относится. Камеры контроля скоростного режима, вопреки многочисленным заявлениям властей всех уровней, к безопасности не относятся в силу нашего определения. Мало того, что они лишь зафиксировали факт состоявшегося нарушения скоростного режима, которое может являть собой действительную опасность, но далее по принятой стандартной схеме не следует никаких действий по его прекращению. Причины нарушения не установлены – водитель мог находиться в неадекватном состоянии и следовать дальше, представляя опасность для окружающих. Или напротив, нарушение скоростного режима было вынужденным и связано с предотвращением потенциальной аварии. С точки зрения безопасности «живой гаишник» с радаром представляется более эффективным решением. Но опять же, в таких масштабах это существенно дороже. Чтобы принципиально разделить технические системы по их потребительским функциям отнесем все задачи, касающиеся фиксации состоявшихся событий, к системам административным, независимо от их важности, включая и сыск, и следствие, и просто административный контроль чего-либо. Итак, если система призвана предотвратить какое-то событие, то есть события не должно случиться, это система безопасности. Если призвана зафиксировать состоявшееся событие для последующих действий, это система администрирования. В рамках одного и того же объекта, как правило, существуют обе системы. Но беда нашего рынка в том, что две совершенно разные задачи – безопасность и администрирование – зачастую пытаются решить в рамках единой технической системы без учета объективных возможностей и ограничений. И – с огромными переплатами за невостребованные функции. Если какой-то частный объект может быть оснащен в соответствии с собственными индивидуальными требованиями, с учетом конкретных условий и возможностей, то при построении систем для государственных учреждений в качестве главного требования выступает исполнение неких кем-то разработанных и утвержденных предписаний, совершенно безотносительно реальных условий и возможностей. Мерилом эффективности выступают заверения именно рынка относительно технических параметров оборудования. А насколько они могут быть реализованы в конкретной системе, этого зачастую просто не знают. В том числе и те, кто разрабатывал подобные предписания. Не будем сейчас затрагивать глобальные вопросы, такие, как оснащение объектов транспортной безопасности и постановление Правительства РФ №969 от 26 сентября 2016 года «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств транспортной безопасности». Это был бы материал на отдельный целый цикл статей. Хотя, есть и очень здравые моменты в этом регламенте. Остановимся на самых простейших, на тех, с которыми сталкивался лично – многочисленные детские учреждения, учебные, центры досуга. Почему-то именно на таких объектах наличие видеонаблюдения и турникетов на входе автоматически означает «принятие всех необходимых мер безопасности». И, судя по всему, деньги на подобное оснащение находятся немалые для подобного рода объектов. А как это все работает на деле и работает ли вообще, похоже, мало кого интересует. То, что приходилось видеть мне, вызывает больше вопросов, чем ответов. Ну, и «денежный» аспект остается приоритетным. Во всяком случае, я бы не назвал такое освоение бюджетных средств на безопасность эффективным. Как было сказано выше, безопасности «вообще» не бывает. Только применительно к совершенно определенным угрозам. Вот и начинать надо с анализа этих угроз. От каких угроз защищаем, к примеру, детский сад? Самое банальное и вполне вероятное – хулиганские сторонние действия. Нам еще в приоритете преподносится терроризм. И финансируются подобные системы как средство противодействия терроризму. Как в реальности подобное работает, показали многие террористические акты. У самой охраны никакого вооружения не предусмотрено в принципе. А вооруженные формирования, призванные, как раз, предотвратить подобные акции, прибыли спустя 19 минут после тревоги. Для справки: именно столько летит баллистическая ракета от американского континента до центральной России. Хочется надеяться, что наши средства ПВО имеют более оперативные схемы реагирования. Пусть терроризм и приоритетный мотив финансирования безопасности детских учреждений, но в реальности представляет собой угрозу достаточно редкую и маловероятную. Зато хулиганские действия – угроза совершенно реальная и вполне вероятная для любого подобного объекта. Кто призван подобную угрозу ликвидировать до ее реализации, чтобы безопасность состоялась? Непосредственно на объекте в режиме дежурства силы безопасности представлены, как правило, единственным субъектом. И отнюдь не каким-нибудь штатным сотрудником силовых ведомств, а чаще всего пенсионером на подработке с графиком работы сутки через двое. Тоже кем-то прописанная и утвержденная ставка, и никто на самовольные отклонения от установленных норм для госучреждения не пойдет. А то и вовсе даже не пенсионер, а пенсионерка олицетворяет собой силы противодействия опасности. К тому же в обязанности этого единственного субъекта входят и периодические обходы объекта, и контроль противопожарного состояния, и выдача ключей с ведением учета, и регистрация посетителей, и много чего еще. Придется исходить из того, что имеем в реальности. Противодействия на предотвращение угрозы от имеющегося субъекта безопасности ждать не стоит. Все, что он может сделать – своевременно нажать тревожную кнопку и вызвать силы реагирования. Далее прорабатывается модель реагирования, исходя из реального времени прибытия силовых структур. И вот это время должно быть очень строго регламентировано, поскольку исчисляется минутами. А задача местного субъекта от безопасности – буквально продержаться в течение этого времени, исключив или максимально минимизировав возможные нежелательные последствия. В этом плане основная нагрузка ложится на систему допуска и внешнюю защищенность самого объекта от проникновения через окна, технологические и запасные двери и т.п. Почему-то массово устанавливая достаточно мощные главные входные двери, массово же игнорируется установка хотя бы бронепленки на окна. Обычный трехрожковый турникет вряд ли можно назвать хоть сколько-нибудь серьезным препятствием для злонамеренного вторжения. Если уж турникет, то, как минимум, роторный. Совсем идеальный вариант – система входного шлюза, позволяющая и в полном объеме получить всю необходимую информацию о посетителях, и изолировать их в ограниченном пространстве. Хотя такое возможно воплотить только на этапе проектирования самого объекта. Но какой бы ни была имеющаяся система предотвращения несанкционированного вторжения, на успешность задачи «продержаться» в максимальной степени будет влиять грамотно построенная система видеонаблюдения именно в целях безопасности. Чем раньше будет обнаружена потенциальная опасность и вызваны силы реагирования, тем меньше времени придется буквально держать оборону. С другой стороны, ложный вызов может иметь свои негативные последствия, хотя и не относящиеся непосредственно к безопасности, но в любом случае нежелательные. Видеонаблюдение позволит и своевременно оценить текущую обстановку за счет несравненно большей контролируемой площади в сравнении с простым визуальным контролем путем обхода периметра, и защитить самого субъекта охраны объекта от прямого контакта со злодеем, и иметь объективную доказательную базу в форме видеозаписи реальной ситуации, исключить претензии о ложном вызове если, например, к моменту прибытия сил реагирования опасная ситуация прекратилась. А теперь о грамотности построения системы видеонаблюдения для целей безопасности. Рынок породил (сознательно) в потребителе уверенность в том, что чем камер в системе больше, чем параметры их совершеннее, тем вся система эффективней. Вполне оправдано с позиции рынка – чем больше продано, чем продано дороже, тем рынку лучше. И потребитель (а то и сам рынок) зачастую просто не знает о тех объективных ограничениях, которые способны сделать даже самую «навороченную» систему и неэффективной, и не оправданно дорогой по причине переплаты за явно не востребованные функции. Потому что система оценивается не по конечной потребительской задаче, как не более чем инструмент для ее решения, а сама по себе, по сугубо техническим параметрам. Первое очень существенное ограничение – объем визуальной информации, которую может полноценно воспринимать оператор. Да, чем больше информации, которой обладает оператор для своевременного объявления тревоги, тем, несомненно, лучше. Однако этот объем объективно ограничен нашими физиологическими возможностями. И если поступающий объем информации превышает тот, который в состоянии обработать мозг оператора, значит, какая-то информация пройдет вовсе незамеченной. А насколько такие пропуски будут актуальны для безопасности, никто заранее сказать не может. По исследованиям еще начала 90-х годов прошлого века, один подготовленный оператор в состоянии контролировать одновременно 6-8 изображений. Это на самом деле так. Я неоднократно проверял этот факт лично. Причем, 8 изображений были в состоянии отслеживать очень немногие операторы. У большинства при такой нагрузке проявлялись явные провалы в оценке поступившей информации. Во всех казино, которые приходилось оснащать видеонаблюдением, на одного подготовленного оператора никогда не приходилось более шести изображений. Причем, это был не один монитор, поделенный на 6 картинок с разных камер, а шесть мониторов, на каждый из которых на полный экран было выведено изображение с одной камеры. При этом менялись операторы каждые 2 часа. Имея кресло, все равно работали стоя из-за очень высокого напряжения внимания. Ну, а зарабатывали операторы, как мне сказал начальник их технической службы безопасности, «поболее вашего». А теперь, уважаемый потребитель, сравните эти условия с теми, которыми вы располагаете в реальности. Если перед вашим оператором (он же сторож, он же вахтер, он же еще и ключи выдает и противопожарные обходы осуществляет) сияют на одном или паре мониторов 9 изображений от самых современных 3-мегапиксельных камер, можете считать, что он не видит ничего. И дополнительные камеры, устанавливаемые в рамках повышения мер безопасности, на самом деле безопасность только снижают.
Теперь поговорим о «мегапиксельности». Или о высоком разрешении видеокамер. Это следующий, инициированный рынком момент введения потребителя в заблуждение. Точнее, рынок не удосужился дать разъяснения по этому вопросу. Потому что надо было повсеместно внедрять IP-видеонаблюдение, а дальше на его базе творить всевозможные программные продукты, «облачные сервисы» и т.п. А IP-камера может «похвастать» только высоким разрешением. И больше ничем. И у потребителя при молчании рынка (и намеренно, и по собственному незнанию) стало формироваться очень неверное и опасное заблуждение: чем выше разрешение, тем больше можно увидеть. Все то же самое, как и с количеством камер – наш мозг может воспринять столько информации, сколько способен обработать, а наш глаз способен увидеть то, что позволяет человеческое зрение. Мы никогда не разглядим мышь на поле с высоты 50 метров. А сова – запросто. Так у нее зрение устроено, сетчатки двух глаз почти весь размер головы занимают. Оттого и видит. А мы увидим то, что дано природой нам. Не случайно же отцы телевидения остановились на частотном спектре в 6МГц (для стандарта PAL) и горизонтальном разрешении в 550 телевизионных линий. Потому что на максимальных размерах экранов телевизоров того времени все равно глаз больше не разглядит. Могли бы и 7МГц сделать. Напряглись бы и 8 МГц осилили. Но смысла в этом не было. Возможности нашего зрения определяются полем зрения сцены, отображаемой на экране определенной величины. А поле зрения камеры определяется фокусным расстоянием объектива и форматом матрицы камеры. По исследованиям получены были следующие результаты для диагонали изображения 12”: - чтобы заметить человека, поле зрения по горизонтали должно составлять 20 метров; - читать номер автомобиля – 2 метра; - опознать незнакомого человека – 2 метра; - опознать знакомого человека – 5 метров. Надо сказать, что данные, похоже, учитывают реальную ситуацию на реальном посту наблюдения – с отвлечениями на стороннюю информацию, просмотр одновременно нескольких изображений и т.п. Если будете пристально смотреть в монитор, то человека заметите при поле зрения и в 50 метров. Попутно – данные по столь популярным ныне разрешениям Full НD и 4К. Разрешение Full HD начинает быть видно при диагонали экрана 27”, а 4К начинается от 39”. Посмотрите, какие телевизоры продаются – ни у кого на рынке телевизоров не хватает наглости объявить разрешение 4К на диагоналях менее 39”, хотя и могли бы – покупатель все равно разницы не заметит. Зато на рынке ТСБ уже вовсю предлагаются видеодомофоны с разрешением 4К. А чтобы продемонстрировать разрешение 8К на выставке в Лос-Анжелесе, фирма Samsung привезла с собой экран с диагональю 12 метров. А теперь замерьте диагональ не ваших мониторов на посту наблюдения, а тех изображений, которые реально наблюдает оператор. Особенно впечатляет предложение просмотра камер высокого разрешения на экране смартфона. При таких реальных условиях разрешения 720х576 более чем достаточно. В конечном счете, эйфория высокого разрешения и незнание базовых моментов приводят к тому, что потребитель устанавливает широкоугольную камеру высокого разрешения в надежде, что он увидит всю охватываемую площадь во всех нюансах. В результате событие может быть замечено только вблизи непосредственной установки и в последний момент. Конечно, высокое разрешение – это бесспорное достижение рынка и более чем оправданно. Во-первых, это просмотр на больших и очень больших экранах. Только камеры высокого разрешения могут составить конкуренцию пленочному кинематографу, но пока только для телевизионного просмотра и домашних кинотеатров. Хотя для разрешения 8К экран с 12-метровой диагональю – это уже небольшой кинозал. Но нашего рынка это не касается. Зато нашего рынка напрямую касаются широкие возможности электронного увеличения. При высоком разрешении всего изображения появляется возможность увеличить масштаб с тем расчетом, чтобы на заданном размере экрана получить именно то поле зрения, которое необходимо для распознаваемости объекта. Общее разрешение фрагмента, конечно, будет убывать по мере увеличения масштаба (высокое разрешение распространяется на весь кадр, соответственно, какую часть от всего изображения мы получим на экране, такая же часть от общего разрешения останется для фрагмента), однако оставшееся разрешение, вполне возможно, окажется в пределах допустимого для распознаваемости. Простейший опыт, доступный каждому. Сделайте фотографию улицы с автомобилями с максимально возможным разрешением (даже не 3 Мpix, как для видеокамеры высокого разрешения, а 10-20 Mpix) и широким углом захвата. Скорее всего, ни один из номеров машин вам на экране компьютерного монитора с диагональю 17 дюймов прочесть не удастся. И начните производить электронное увеличение. Когда номер начнет читаться, вы увидите, что оставшееся поле зрения на экране соответствует ширине полосы около 2 метров на местности, которую вы фотографировали. Точно так же можно на экране рассматривать не все изображение, а только его фрагмент, обеспечивающий необходимое распознавание. Только следует учесть два основных момента. Первый –это всегда потеря драгоценного времени для принятия решения о необходимых действиях для предотвращения нежелательного события, которое исчисляется в лучшем случае минутами. На отдельных объектах, которые приходилось оснащать, и где силы физического реагирования находились непосредственно на объекте, такое время исчислялось секундами. А если вспомнить ранее упомянутые казино, то, как нам сообщили его управляющие, хороший шулер успевает передернуть колоду карт за 0, 1 с. Второй, а может, и главный момент. Подобные действия полностью отвлекают внимание оператора на единственное изображение, с которым он начинает предметно работать. Вся остальная видеоинформация на период таких действий будет потеряна. Даже если это «тревожное» изображение выведено на отдельный экран. Много вариантов аппаратуры приема и обработки изображений позволяют выводить одно изображение на отдельный монитор, как по сигналу тревоги (по встроенному видеодетектору, интеграции с отдельной системой сигнализации или по желанию оператора), однако, в этом случае все вопросы детализации изображения должны выполняться отдельным оператором, без потери постоянной, минимально необходимой видеоинформации. Это же относится и к управляемым камерам на поворотных устройствах, и трансфокаторами объективов. Ложная тревога на одной части объекта и проникновение на объект в другой его части – это стандартная схема подобных действий. А вот для видеозаписи, когда событие уже свершилось (а безопасность в силу нашего определения не состоялась) высокое разрешение полезно прямо пропорционально – чем выше разрешение, тем больше информации мы с данного изображения сможем получить. Именно за счет электронного увеличения. Поскольку торопиться уже некуда. Но это к безопасности отношения не имеет, а относится исключительно к администрированию. В силу все тех же ранее принятых определений. Всевозможные автоматизированные системы, конечно, могут существенно облегчить работу оператора, но вовсе не подменять ее. Решение по активному противодействию потенциальной опасности принимает конкретный человек. Он же и отвечает за принятие или непринятие мер. К тому же никакая автоматическая система не лишена вероятности ложных срабатываний. Отдельно имеет смысл остановиться на функции распознавания лиц видеокамерами. Это сегодня пишется очень многими фирмами-производителями/поставщиками на самых первых строчках рекламных текстов. Во-первых, следует учитывать, что подобная функция работает только совместно с приемной аппаратурой этого же производителя или его программным обеспечением. А во-вторых, всегда стоит проанализировать, как именно эта опция окажется полезной именно на вашем объекте. Занести в базу лица всех «своих» и пропускать их автоматически? А что делать с посетителями со стороны? А если перед объективом представлена физиономия «своего», а в мертвой или теневой зоне рядом с этим «своим» стоит группа вооруженных злодеев, а «свой» находится под дулом пистолета? Или вы запросите в МВД базу данных лиц всех потенциальных злодеев, чтобы не допустить никого из них на свой объект? Так эта база меняется ежедневно по несколько раз, да и вряд ли вам ее вообще дадут. Или гораздо важнее не рассматривать в деталях физиономию посетителя, а общую ситуацию на входе? Сколько человек, мужчины или женщины, в состоянии ли, если что, охрана воспрепятствовать их нежелательным действиям? В общем, любую «автоматику» стоит подробно проанализировать с точки зрения ее реальной полезности для конечной задачи, поскольку всякая дополнительная опция стоит дополнительных денег, а невостребованные функции означают неоправданные расходы. Если разобраться, к вопросам безопасности, то есть тот минимум видеоинформации, которой достаточен для принятия мер на предотвращение опасной ситуации, детальная идентификация не относится. Все намного проще. Лезет человек через забор – совершенно неважно, во что он одет, как выглядит и что у него в руках. Нормальный посетитель пойдет через официальный пропускной пункт. Это однозначно тревога. Достаточно было бы самой простой черно-белой камеры. То же самое, если кто-то пытается проникнуть через окна. Важно заранее продумать все возможные варианты информации для принятия активных действий и решить, как такую информацию получить в кратчайшие сроки с минимальными расходами. И, конечно, проработать модель этих активных действий. Без них никакая безопасность не состоится, совершенно независимо от наличия и качества технической системы видеонаблюдения. Вопросы решения задач администрирования посредством видео я начну с реального и очень показательного примера из собственной практики. Обратилась ко мне за советом знакомая из Москвы. В их доме поселился жилец, который каждую ночь выбрасывал мусор из окна, вместо того чтобы отнести на помойку. Для официального предъявления обвинения нужны неопровержимые доказательства. Достаточно, как мне сказали, привязать факт выбрасывания мусора к конкретному окну дома. Естественно, первое, что приходит в голову неискушённому обывателю, это установка видеокамеры. Жильцы призвали на помощь фирму, предлагающую свои услуги в сфере видеонаблюдения. Увидев смету, моя знакомая и решила обратиться ко мне за консультацией. Предложена была полноценная система IP-видеонаблюдения, с установкой стационарного видеорегистратора в квартире ответственного жильца от лица общественности, приличного объема жесткий диск в этот регистратор, монитор для текущего наблюдения в реальном времени. Ну, и конечно, все необходимое магистральное оборудование, монтаж которого на вертикальной стене высотного дома выливался в отдельные и немалые деньги. В общем, цена решения была такой, что любой штатный дворник счел бы за счастье за такие деньги всякий раз тщательно убирать весь выброшенный из окна мусор незамедлительно. Пример показателен тем, что именно так в абсолютном большинстве случаев поведет себя рынок, не утруждающий себя детальной проработкой конечной потребительской задачи, а стремящийся сделать максимально возможное чисто техническое предложение. В результате потребитель платит за огромное количество невостребованных функций. Я предложил максимально простое решение без каких-либо отдельных расходов. Припарковать напротив стены дома, на которую выходит окно жильца, автомобиль с обычным видеорегистратором. Только регистратор выбрать такой, у которого время циклической записи перекроет временной интервал, в течение которого этот жилец может сотворить свои злодеяния. В реальности оказалось, что 8 часов хватит. Выставить регистратор таким образом, чтобы нужное окно попало в кадр, включить его в розетку автомобиля и уйти спокойно спать. Если утром мусор окажется под окнами, взять из регистратора карту памяти и на компьютере уже произвести предметный анализ – кто, когда и откуда выкидывал мусор. При необходимости сама карта памяти может являться первоисточником и доказательством. В первую же ночь вся схема и сработала. Принципиальный момент – зачем непрерывно наблюдать за тем, что обязательно должно произойти, и будет отражено на видеозаписи? Более того, если не произойдет, то весь процесс не имеет смысла. В приведенном примере, если бы не было противоправного действия, нечего было бы и предъявить нарушителю. Прямое видеонаблюдения бессмысленно еще и потому, что при всем желании предотвратить событие оно бы не позволило, поскольку объективная задержка изображения от события в IP-видеонаблюдении составляет 1-2 сек. Когда мусор уже летел из окна, изображения этого события могло еще вовсе не быть на экране. Второй принципиальный момент: даже, если ограничиться только видеозаписью, почему эту запись надо производить непременно централизованно, на выделенном посту регистрации? Да, система видеонаблюдения ассоциируется у абсолютного большинства потребителей с видеокамерой. Но если вы возьмете стоимость хоть сколько-нибудь серьезной системы и разделите ее на количество камер, у вас получится цифра, как минимум, на порядок превышающая стоимость одной камеры. При километровых длинах магистралей сумма будет больше на 2, а то и на три порядка. Именно магистральное и приемное оборудование, а также монтажные и пуско-наладочные работы составляют основную стоимость системы. И, пожалуй, только на рынке ТСБ такое построение системы регистрации является типовым. Самый доступный и понятный всем пример – автомобильные видеорегистраторы, осуществляющие запись видео и звука на установленную в них карту памяти и очень часто встроенную память. Устройство полностью автономно. Требуется только подача на него питания. Изображение на экран выводится, как правило, на короткий период для настройки и проверки работоспособности, а в штатном рабочем режиме экран гаснет, чтобы не создавать водителю помех. Есть просто вид через лобовое стекло. И никому не приходит в голову собирать информацию со всех видеорегистраторов в какой-нибудь центр мониторинга и сохранять в гигантских архивах. Прежде всего, потому, что в обычном штатном режиме информация это никому не нужна. Есть водители, которые ни разу не просматривали запись со своих регистраторов. Потому что безопасность вождения у них на высоте. Еще наглядней пример с «черными ящиками» самолетов. В штатном режиме в принципе не существует возможности снять записанную информацию. Только при аварии, в составе комиссии с обязательным присутствием представителя завода-изготовителя. Можно было бы организовать передачу всей информации со всех самолетов в единый центр? Конечно. Посредством спутниковых каналов связи, с передачей огромных массивов данных. И, конечно, с огромными затратами. И это будет в чистом виде невостребованная функция, поскольку все решения на борту воздушного судна принимает командир, а никто извне никак не в состоянии повлиять на ситуацию на борту. Более того, в силу различных причин подобная информация могла бы стать доступной тем, для кого она является закрытой. Зато можно было бы внедрить уникальные программные продукты, например, поиска по архиву, что широко и предлагает, в частности, рынок ТСБ. Итак, если видеоинформация нужна только по заведомо состоявшемуся событию и не представляет никакой ценности в штатном режиме, нет никакой необходимости ее непрерывно транслировать на единый пост и непосредственно наблюдать. И категорически нельзя транслировать ее на пост видеонаблюдения для безопасности. Как было отмечено выше, там объем видеоинформации уже находится на пределе возможностей обработки, и любая дополнительная будет только снижать эффективность работы системы. К тому же информация, непосредственно к безопасности не относящаяся. Кроме того, в различной записанной видеоинформации могут быть заинтересованы совершенно разные структуры одного и того же объекта, и информация для одной структуры может быть закрытой для другой. При построении системы с единым для всех источников видеорегистрации хранилищем, объем архива с учетом времени хранения оказывается колоссальным, а поиск по такому архиву очень часто требует применения отдельных специальных программных продуктов. Передача видеоинформации в любой удаленный пост требует отдельного оборудования, проектно-монтажных и пуско-наладочных работ, что несравнимо по цене со стоимостью собственно камеры, нередко связана с ограничениями, накладываемыми самим каналом связи, подвержена внешним помехам и возможным опасным воздействиям как технического, так и преднамеренного характера. И всегда опасно «складывать все яйца в одну корзину». Если есть единое место с установленным многоканальным регистратором или сервером, с хранилищем всех данных, оно и будет представлять главный интерес для того, кто заинтересован в уничтожении записанной информации. Реализовать подобное вполне реально. От банального механического разрушения до подачи разрушающего высокого напряжения в линии связи и/или питания. Если количество видеокамер для целей безопасности всегда и существенно ограничено имеющимся человеческим фактором, то видеорегистрация для целей администрирования ограничена только желаниями заказчика и, конечно, его финансовыми возможностями. В отличие от систем безопасности, эффективность систем администрирования прямо пропорциональна количеству видеокамер, задействованных для этих целей. Переход от широко пропагандируемой рынком ТСБ схемы видеозаписи в групповых центрах с общими хранилищами данных к автономным видеорегистраторам на порядки бы снизили стоимости систем за счет отказа от самого дорогого элемента систем – каналов передачи со всем сопутствующим оборудованием. А, значит, существенно бы расширилось применение видео для задач администрирования, поскольку объективная потребность таких задач практически повсеместная, и останавливает заказчика, как правило, исключительно ценовой фактор. Рынок, конечно, всячески будет этому противиться, поскольку неизбежно в разы сократятся продажи в целых сегментах оборудования – от кабелей, до сетевых коммутаторов, многоканальных видеорегистраторов, устройств защиты от опасных наведенных напряжений, хранилищ данных, программных продуктов поиска по архиву и т.д. Но направления развития рынок должен определять, исходя из потребностей своего клиента, а не навязывать собственное видение задачи, преследующее сугубо рыночные интересы. Надо заметить, что автономные регистраторы уже применяются некоторыми структурами для решения задач администрирования. Например, сотрудники ДПС сегодня обязаны иметь носимые видеорегистраторы и производить все процессуальные действия под видеозапись. На шлемах бойцов всевозможных силовых структур предусмотрено штатное место для крепления камеры-регистратора. Цена таких камер вполне сопоставима со стоимостью автовидеорегистратора, доступного любому автомобилисту. Принципиально подобные камеры ничем не отличаются от любой другой, имеющей функцию записи «на борту». Что же касается времени записи, то на сегодня доступны SD-карты емкостью до 2 терабайт. Хватит на любое здравое время. Если кому-то и этого мало, можно установить жесткий диск любого требуемого объема – либо в корпус самой камеры, если речь идет о наружных всепогодных камерах, либо в непосредственной близости от нее. Что касается разрешающей способности автономных видеокамер-регистраторов, вот тут она себя может проявить во всей красе. Чем больше мегапикселей, тем больше возможная детализация изображения, тем шире может быть угол обзора объектива, поскольку расширяется диапазон электронного увеличения для удаленных объектов. И никаких ограничений, связанных с пропускной возможностью канала передачи, поскольку такового просто нет. Все, что требуется для работоспособности подобного автономного видеорегистратора – подать на него питание и установить на желаемое место. Такая простейшая операция доступна непосредственно пользователю, а, значит, он сам в состоянии конфигурировать систему по своему усмотрению, менять места установки и зоны контроля в любой момент. Если речь идет о внутренних камерах, то при необходимости просмотра записанной информации достаточно вынуть из камеры карту памяти и открыть ее на компьютере. При желании можно применить любые программы обработки, имеющиеся в арсенале пользователя: просмотр заданного интервала времени, поиск по архиву, идентификация лиц и т.п. Да, чтобы получить доступ к записанной информации, придется идти всякий раз к месту установки камеры, а не работать с единым сервером. Но случаются события, требующие расследования или иного административного вмешательства, не так часто на одном объекте. А если выделить на подобные действия хотя бы десятую часть сэкономленных средств, уверен, никто не откажется от такой подработки. Если же говорить о государственных правоохранительных органах, их прямая обязанность –собрать доказательную базу независимо от того, где она физически находится. Ну, и еще важный момент – низкая стоимость подобного решения позволяет многократно резервировать особо актуальную видеоинформацию, устанавливая не одну, а несколько камер в разных местах для записи одной и той же сцены с различных направлений. В этом случае уничтожение видеозаписи по любым причинам представляется практически невозможным. Единственный вопрос, требующий сегодня доскональной проработки – это всепогодные автономные видеорегистраторы, устанавливаемые на внешних территориях. Возможно, имеет смысл снабдить такие камеры Wi-Fi модулями, обеспечив дистанционное скачивание информации по каналу Wi-Fi. Возможно, кому-то будет достаточно иметь доступ к разъему для скачивания по проводным линиям, предварительно вооружившись лестницей для доступа непосредственно к камере. Как правило, видеокамеры с функцией видеозаписи на борту имеют одновременно внешний выход в одном или нескольких стандартах, в числе которых присутствует и аналоговый стандарт PAL. Если необходима видеозапись с камеры, задействованной для системы безопасности, наиболее выгодным решением представляется организация записи именно на борту в максимально возможном разрешении, а передачу сигнала для прямого наблюдения можно осуществлять именно в стандарте PAL, особенно, если камера удалена от поста наблюдения более чем на 100 метров. Во-первых, разрешения для прямого наблюдения на реальном мониторе будет достаточно. Во-вторых, не будет задержки в 1-2 секунды в сравнении с передачей сигнала по линии Ethernet. А в-третьих, экономия при больших длинах линий будет очень и очень ощутимой. А на качество записи никоим образом не повлияет пропускная способность канала передачи. Решение абсолютного большинства потребительских задач зависит исключительно от человеческого фактора. Даже задач, связанных с искусственным интеллектом, поскольку потребителем выступает именно человек. Вопрос успеха таких решений – это вопрос добросовестности и компетентности этого самого человеческого фактора. Даже не постоянный или периодический контроль с безусловной доказательной базой в форме видеозаписи, но даже просто возможность такого контроля, о чем сам человеческий фактор должен быть проинформирован, всегда положительно отразится на всем процессе исполнения должностных обязанностей. Сфера применения такого технического решения распространяется далеко за пределы отрасли безопасности. Возвращаясь к приведенному выше примеру с детскими учреждениями. Вопросы добросовестной работы воспитателей в группах, кормления, соблюдения распорядка дня, нахождения персонала на рабочих местах абсолютно не касаются вопросов внешней безопасности объекта. И совершенно не логично даже в форме видеозаписи мешать информацию по этим вопросам с вопросами безопасности. Заниматься непрерывным контролем деятельности персонала абсурдно. А вот возможность контроля в любой прошедший момент времени не потребует никаких текущих расходов, только разовое вложение в оборудование. И самым положительным образом скажется на деятельности персонала. Требуют отдельного администрирования и непосредственно вопросы безопасности. В данном случае имеется в виду не запись с камер непрерывного видеоконтроля, доказывающая сам факт события, если таковое было пропущено оператором системы. Целый ряд задач безопасности, связанный с использованием специальных технических средств, подразумевает не тотальную, а выборочную проверку возможных источников опасности. Вопрос успешности подобных задач определяется исключительно добросовестностью и компетентностью лица, принимающего решение. Самые очевидные примеры – проверка людских потоков при допуске на объекты транспортной структуры, в места проведения спортивных и культурных мероприятий на предмет проноса запрещенных предметов. Бывает, что такой контроль просто невозможно сделать тотальным, как, например, в вестибюлях метро, и выборочность определяется исключительно на усмотрение персонала охраны. Зачастую такой контроль может носить чисто формальный характер. При отсутствии какого-либо объективного контроля у персонала, определяющего допуск на объект, всегда есть возможность сослаться на несовершенство досмотрового оборудования, если все же запрещенные предметы оказались на самом объекте. Полноценный удаленный видеоконтроль не будет хоть сколько-нибудь эффективным по чисто техническим соображениям, не говоря уже о неоправданно высоких затратах на подобное решение. Но если каждый сотрудник будет осознавать, что, несмотря на отсутствие непрерывного внешнего контроля его работы, в случае какого-либо инцидента виновное лицо непременно будет установлено, этого окажется более чем достаточно для эффективной работы такого контрольно-пропускного пункта. А для этого потребуется относительно незначительное и разовое вложение средств. Подводя итог: из всего многообразия технических решений одной и той же потребительской задачи самым эффективным следует считать наиболее простое. Или, как говорил создатель самого популярного в мире автомата Михаил Тимофеевич Калашников: «Все нужное просто. Все сложное не нужно!»
Внимание! Копирование материалов, размещенных на данном сайте допускается только со ссылкой на ресурс http://www.tzmagazine.ru Рады сообщить нашим читателям, что теперь нашем сайте работает модуль обратной связи. Нам важна ваша оценка наших публикаций! Также вы можете задавать свои вопросы.Наши авторы обязательно ответят на них. Ждем ваших оценок, вопросов и комментариев!

Добавить комментарий или задать вопрос

Правила комментирования статей

Версия для печати

Средняя оценка этой статьи: 0  (голосов: 0)
Ваша оценка: